Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91961/22 по делу N А40-214042/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-214042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной почтовой таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-214042/21

по заявлению ООО "Гела"

к 1) Центральной почтовой таможне; 2) Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1) не явился, извещен, 2) ;Ондар А.А. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гела" (далее - Заявитель, ООО "Гела", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной почтовой таможне (далее - Заинтересованное лицо-1, ЦПТ, Таможня, таможенный орган), Центральной электронной таможне (далее - Заинтересованное лицо-2, ЦЭлТ) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10129060/100720/0092944, N 10129060/060720/0088959, N 10129060/290620/0083226, N 10129060/060720/0088890, N 10129060/100720/0092712, после выпуска товаров от 13 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 заявление ООО "Гела" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 09АП-17278/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-214042/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центральной почтовой таможни - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40- 214042/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Центральной почтовой таможни - без удовлетворения.

ООО "Гела" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной почтовой таможне о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 326 520 руб. 86 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела N А40-214042/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 с Центральной почтовой таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гела" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ЦПТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица-1 при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица-2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Заинтересованного лица-1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ЦПТ поддержал.

Заявитель, Заинтересованное лицо-1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ЦЭлТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО "Гела" заключило договор на оказание юридических услуг N 14/02/2021 от 17 февраля 2021 года с ООО ФПК "Бизнес и Право". Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2021 стороны договора дополнили пункт 1.2 договора указанием на то, что Исполнитель принял на себя обязательства представления интересов ООО Гела" при рассмотрении дела, в том числе и по ДТ N 10129060/100720/0092944.

На основании пункта 3.1.1 договора на оказание юридических услуг N 14/02/2021 от 17 февраля 2021 года ООО "Гела" оплатило ООО ФПК "Бизнес и Право" за представление своих интересов в Арбитражном суде города Москвы 30 000 руб. платёжным поручением N 6 от 11 марта 2021 года.

На основании пункта 3.1.3 договора на оказание юридических услуг N 14/02/2021 от 17 февраля 2021 года ООО "Гела" оплатило ООО ФПК "Бизнес и Право" платёжным поручением N 80583 24 сентября 2021 года за представление своих интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде 15 000 руб.

На основании пункта 3.1.4 договора на оказание юридических услуг N 14/02/2021 от 17 февраля 2021 года ООО "Гела" оплатило ООО ФПК "Бизнес и Право" платёжным поручением N 105 от 09 августа 2022 года за представление своих интересов в Арбитражном суде Московского округа 15 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора на оказание юридических услуг N 14/02/2021 от 17 февраля 2021 года при признании незаконным обжалуемого решения таможенного органа исполнителю подлежит выплате гонорар успеха в размере десяти процентов от суммы корректировки по обжалуемому решению таможенного органа после вынесения постановления судом кассационной инстанции, если решение суда первой инстанции будет обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

На основании пункта 3.1.2 договора на оказание юридических услуг N 14/02/2021 17 февраля 2021 года ООО "Гела" оплатило ООО ФПК "Бизнес и Право" платёжным поручением N 104 от 09 августа 2022 гонорар в сумме 266 520,86 руб.

Таким образом, 266 520,86 руб. из заявленной суммы судебных расходов являются гонораром успеха, уплаченным исполнителю в соответствии с пунктом 3.1.2 договора на оказание юридических услуг N 14/02/2021 17 февраля 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Таможни о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом требование о взыскании гонорара успеха не подлежит удовлетворению исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 2 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-196582/16-75-1746, являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Таможня заявила о чрезмерности расходов Заявителя, представила подтверждающие ее доказательства; при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

Плательщиком по платежному поручению N 80583 от 24 сентября 2021 года является генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Гела" Агаларов Давид Натикович, непредставление оригиналов платежных поручений, исполнение платежей в банке ПАО "ВТБ", а не в банке плательщика ПАО АКБ "Приморье" не имеют определяющего правового значения, ввиду чего доводы таможенного органа правильно отклонены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, недопустимость взыскания гонорара успеха с процессуального оппонента, а также то, что обязанность доказывания по данной категории споров возложена на административный орган, заявление о взыскании расходов с Центральной почтовой таможни правильно подлежало удовлетворению частично - в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления правильно отказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 о распределении

судебных расходов по делу N А40-214042/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова