Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-92293/22 по делу N А40-147028/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-147028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗ торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-147028/22,

принятое по иску ООО "ЕВРАЗ торговая компания" к ООО "Грузовая компания "Новотранс" о взыскании штрафа за непредставление вагонов,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Козлова С.С. по доверенности от 28.10.2020,

ответчика: Кочетков Д.Н. по доверенности от 28.10.2021 N 33, диплом от 08.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ торговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" о взыскании штрафа по договору N ДГТК7-003478 от 18.12.2020 за непредоставление вагонов в размере 59 620 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.11.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 8 260 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику (истцу) железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В целях исполнения договора между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2020 в редакции дополнительных соглашений N 2 от 30.06.2021, N 3 от 30.07.2021 и N 4 от 30.09.2021, в соответствии с которым стороны обязались осуществлять перевозки грузов Заказчика (истца) в вагонах Исполнителя (ответчика) в течение календарного месяца в объеме не менее 8 000 вагоноотправок ежемесячно в январе-июне 2021 г., в объеме не менее 5 000 вагоноотправок в июле 2021 г. и в объеме не менее 6 000 вагоноотправок ежемесячно в августе-декабре 2021 года.

В случае предоставления исполнителем заказчику вагонов в объеме менее 90% от гарантированного объёма перевозок (вагоноотправок) в течение календарного месяца, по причинам, зависящим от исполнителя, последний обязуется уплатить заказчику штраф, размер которого составлял 30 000 рублей за вагон в августе и сентябре 2021 года, а в остальные месяцы 2021 года - 10 000 рублей за вагон.

Истец, посчитав, что невыполнение гарантированного объема перевозок в мае-декабре 2021 года произошло по вине ответчика, предъявил претензию об уплате штрафа в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 к Договору в размере 59 620 000 рублей. Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что истцом неверно рассчитан размер заявленного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о некорректности расчета исковых требований истца; суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик предоставлял в адрес предприятий истца порожние вагоны в количестве большем, чем указано истцом в его расчете; представленные ответчиком в материалы дела документы по ст. Ерунаково, Кийзак, Между реченек подтверждали частичное исполнение обязательств (40 621 в/о) ответчика от общего обязательства ответчика предоставить вагоны в гарантированном объеме (45 900 в/о) и только по указанным станциям из общего числа; ответчик не подтвердил документально надлежащее выполнение гарантированного объема в количестве 5279 в/о, при этом суд первой инстанции не истребовал у ответчика доказательства исполнения обязательств по другим станциям погрузки; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о возможности подачи ответчиком вагонов на станции погрузки без заявок ГУ-12; суд незаконно отклонил довод истца о признании ответчиком суммы штрафа в ответе N 209-ОП/ПС от 09.03.2022, сославшись на то, что указанный документ не представлен в материалы дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Расчет истца является некорректным, поскольку истец произвел расчет только фактически погруженных вагонов, не учитывая при этом количество вагонов, предоставленных ответчиком в спорный период в обеспечение гарантированного объема перевозок.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2020 к Договору ответчик обязался предоставлять по заявкам истца под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные полувагоны для осуществления отправок в согласованном объеме.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения N 1 к Договору фактическое количество предоставленных ответчиком по заявкам истца вагонов определяется в течение календарного месяца. При этом в расчет не берутся вагоны, которые раскредитованы в адрес предприятий истца в последние двое суток месяца перевозки. Такие вагоны учитываются при расчете количества вагонов, предъявленных ответчиком истцу в следующем месяце.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что обязательство ответчика по подаче вагонов считается исполненным ответчиком надлежащим образом с момента прибытия технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию погрузки, указанную истцом.

Таким образом, объем исполнения ответчиком своих обязательств должен учитываться не по количеству фактически погруженных в отчетном месяце вагонов, а по количеству порожних вагонов, прибывших в адрес предприятий истца на согласованные станции с предпоследнего дня месяца, предшествующего месяцу перевозки, по предпоследнее число месяца перевозки.

Истец в нарушение указанных условий Договора и дополнительного соглашения в расчете исковых требований в объем исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению вагонов включает только фактически погруженные его грузоотправителями вагоны, а не предоставленные ответчиком в отчетный период.

С момента прибытия вагонов ответчика на станцию, указанную истцом, они находятся в распоряжении истца, который согласно пунктам 2.3.9., 2.3.16 и 4.3. Договора обязан обеспечить прием технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, подачу их к местам погрузки, обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки, а также предпринимать меры для устранения препятствий к перевозке. Также пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность истца за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки.

С учетом изложенного расчет истца является некорректным, поскольку в нарушение условий Договора истец не учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению вагонов определяется моментом прибытия вагонов ответчика на станцию погрузки, указанную истцом, а не после завершения погрузки, сроки выполнения которой зависят от истца.

При таких обстоятельствах, истец в своем расчете возлагает ответственность за свои действия в части своевременного приема и погрузки вагонов, прибывших по заявкам истца, на ответчика, что условиями договора не предусмотрено и противоречит содержанию неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик предоставлял в адрес предприятий истца порожние вагоны для погрузки грузов в количестве большем, чем указано истцом в его расчете, что подтверждается представленными ответчиком справками на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" о количестве раскредитованных в адрес предприятий истца в отчетный период времени порожних вагонов. В спорный период времени такая ситуация имела место по станциям Ерунаково, Междуреченск и Кийзак. Грузополучателями истца по указанным станциям согласно предоставленных истцом заявок являлись: по станциям Ерунаково и Междуреченск - ООО "Распадская угольная компания" (ООО "РУК"), по станции Кийзак - АО "Междуречье".

Расчет истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами, в том числе и актами оказанных услуг, в отличие от контррасчета ответчика, который подтвержден заверенными ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг" справками о количестве вагонов, раскредитованных в адрес предприятий истца в спорный период, копиями железнодорожных транспортных накладных и копиями заявок на перевозку грузов ГУ-12.

Истец документально подтвердил только количество заявленных вагонов, предоставив копии заявок по Договору, но не количество предоставленных ответчиком в адрес его предприятий вагонов, как того требуют положения пункта 8 дополнительного соглашения N 1. При этом истец не опроверг какими-либо документами расчет ответчика по количеству предоставленных вагонов в спорный период в адрес предприятий истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах расчет истца противоречит положениям договора и дополнительного соглашения к нему, а также не подтвержден какими-либо документами как в части количества непредъявленных ответчиком вагонов, так и в части вины ответчика в непогрузке указанных истцом в расчете вагонов, что является обязательным условием для наступления ответственности в виде уплаты штрафа.

Материалами дела также установлено, что истцом не исполнены встречные обязательства по обеспечению наличия на 2-е число месяца согласованных ОАО "РЖД" заявок ГУ-12 на перевозки грузов в подвижном составе ответчика в объеме не менее гарантированного объема, которыми обусловлено исполнение обязательств ответчиком.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно подпункту в) пункта 1 дополнительного соглашения обязательства ответчика по предоставлению вагонов под погрузку по заявкам истца в согласованном объеме действуют при условии обеспечения истцом надлежащим образом на 2-е число месяца наличия согласованных ОАО "РЖД" заявок ГУ-12 на перевозки грузов в подвижном составе ответчика в объеме не менее 8 000 вагоноотправок в январе - июне 2021 г., в объеме не менее 5 000 вагоноотправок в июле 2021 г. и в объеме не менее 6 000 вагоноотправок в августе - декабре 2021 года.

В соответствии с Перечнем критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 перевозчик праве отказать в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона в случае превышения количества вагонов владельца, указанного в запросе-уведомлении, количеству вагонов данного владельца по заявке ГУ-12, необходимых для выполнения не более чем декадной нормы погрузки, при подаче вагонов в период декады. С учетом изложенного, ответчик не мог отправить в адрес грузоотправителей истца вагонов больше, чем ими было заявлено в заявках на перевозку грузов ГУ-12, поскольку в АС ЭТРАН действует логический контроль по запрету в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, превышающих количество, указанное в заявке на перевозку грузов ГУ-12. Этим и обусловлено включение в соглашение сторон условия об обязанности истца обеспечивать наличие согласованных заявок ГУ-12 на перевозку грузов, без которых ответчик не мог осуществлять заадресовку вагонов в адрес грузоотправителей истца.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 к договору невыполнение согласованного объема перевозок в размере равном или менее 10 % признается сторонами допустимым и не влечет за собой предъявление штрафных санкций к виновной стороне.

Таким образом, обязательства ответчика по предоставлению согласованного объема вагонов обусловлены встречным обязательством истца - обеспечением на 2-е число месяца перевозки согласованных ОАО "РЖД" заявок ГУ-12 на перевозку грузов в вагонах ответчика в объеме не менее 7 200 вагоноотправок в январе - июне 2021 г., в объеме не менее 4 500 вагоноотправок в июле 2021 г. и в объеме не менее 5 400 вагоноотправок в августе - декабре 2021 года.

Однако, истцом в августе, сентябре и декабре 2021 года указанное встречное исполнение обязательства не было исполнено надлежащим образом, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения своего обязательства ответчиком.

Так, на 2-е августа 2021 года истец обеспечил наличие согласованных перевозчиком заявок ГУ-12 на перевозку грузов в вагонах ответчика в количестве 3041 вагоноотправки вместо минимально гарантированных 5400 вагоноотправок.

На 2-е сентября 2021 года истец обеспечил наличие согласованных перевозчиком заявок ГУ-12 на перевозку грузов в вагонах ответчика в количестве 5294 вагоноотправки вместо минимально гарантированных 5400 вагоноотправок.

На 2-е декабря 2021 года истец обеспечил наличие согласованных перевозчиком заявок ГУ-12 на перевозку грузов в вагонах ответчика в количестве 4550 вагоноотправок вместо минимально гарантированных 5400 вагоннотправок.

При этом довод истца о возможности подачи ответчиком вагонов на станцию Смычка без заявок ГУ-12 является необоснованным, поскольку, во-первых, количество непогруженных по станции Смычка вагонов против указанного в заявках истца ни в одном месяце не превышало допустимого отклонения (10% от гарантированного объема), во-вторых, станция Смычка являлась лишь одной из многих согласованных сторонами станций погрузки, в-третьих, это не изменяет обязательства истца по обеспечению наличия на 2-е число месяца перевозки согласованных ОАО "РЖД" заявок ГУ-12 на перевозку грузов в необходимом количестве по другим станциям, что истцом не было выполнено в августе, сентябре и декабре 2021 г.

Таким образом, повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора с учетом дополнительного соглашения и фактическим обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами ответчика. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не признавал заявленный истцом штраф, надлежащих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Письмо N 209-ОП/ГК от 09.03.2022 г., на которое ссылается истец, содержит только констатацию наличия взаимных требований, предъявленных истцом и компаниями, входящими в одну группу с ответчиком, но не формулировки о признании ответчиком задолженности в соответствующем размере. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доводы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения не являются основанием для отмены судебного акта, нарушение срока изготовления мотивированного решения не лишило истца права на обжалование судебного акта с учетом того факта, что срок на апелляционное обжалование исчисляется с даты принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-147028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова