Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-84149/22 по делу N А40-179790/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-179790/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-179790/22

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании 139 504 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 139 504 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 (резолютивная часть решения от 02.11.2022 принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) по делу N А40-179790/22, исковые требования ОАО "РЖД" в лице филиала Дальневосточной железной дороги к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении 2 предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-277061/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, суд взыскал с ОАО "РЖД" сумму ущерба в пользу АО "ПГК" в размере 379 575,39 руб. (45 909,39 руб. - стоимость ремонта вагонов, 165 778 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 139 504 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 18 000 руб. - экспертиза колесных пар, 10 384 руб. - расходы на государственную пошлину).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-277061/2019 исполнено ОАО "РЖД" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 08.04.2021 N 207485.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о возмещении ущерба от 25.01.2022 N ИСХ-109/КБШ ДИФ в СПАО "Ингосстрах".

Согласно акту по убытку N N 0524-03563-21 данный случай признан СПАО "Ингосстрах" страховым.

В качестве страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 211 687,39 руб. по платежному поручению от 28.05.2021 N 539593.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 2.4 договора страхования стороны согласовали, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условия договора страхования не оспорены в судебном порядке, признаны соответствующими положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателем (пункт 2.4 договора страхования).

Согласно пункту 8.6 договора страхования, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правомерность возмещения страхователю утраты товарной стоимости подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 162527/21 (судом кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске и оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянта.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу А40-179790/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина