Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-37242/22 по делу N А56-49257/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-49257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сухоненков О.В. по доверенности от 11.11.2022

от ответчика (должника): Волошин К.А. по доверенности от 07.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37242/2022) ООО "ПМР Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-49257/2022(судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Автоматизация и промышленная арматура"

к ООО "ПМР Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" (ИНН 7801508374, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литер а, помещение 215Н; далее - ООО "Автоматизация и промышленная арматура") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМР ГРУПП" (ИНН 7814746753, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литер ах, помещение 204; далее - ООО "ПМР ГРУПП") о взыскании 13 463 078,88 рублей задолженности, 1 464 525,48 рублей пени, 97 638,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора Истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с его погашением, и просил взыскать пени в размере 1 464 525,48 рублей, судебные издержки в размере 89 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 1 464 525,48 рублей, 25 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 97 638,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия, по мнению Ответчика не отвечает требованиям, предъявляемым к претензиям, а также ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложены в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 10.09.2020 N 0920/1.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и его принятие Ответчиком, а также нарушение Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, признал требования истца обоснованными, удовлетворив иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатью организации.

Задолженность Ответчика перед Истцом погашена после обращения Истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,1 % стоимости от несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% этой стоимости.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты согласованных сторонами в договоре и спецификациях установлен судом и подтверждается материалами дела, Истец правомерно произвел начисление неустойки в общей сумме 1 464 525,48 рублей, по спецификации N 3 за период с 30.07.2021 по 05.3.2022, по спецификации N 4 за период с 28.08.2021 по 05.03.2022, по спецификации N 5 за период с 22.11.2021 по 16.05.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный период нарушения срока оплаты товара и ограничение размера неустойки условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд полагает правомерным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18), направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям.

В материалы дела истцом представлена претензия от 05.03.2022 (л.д.31-32) от 09.03.2022 (л.д.34), а также почтовые квитанции (л.д.33,35), подтверждающие факт их направления в адрес Ответчика.

Указанные претензии содержат требования об уплате основной задолженности и неустойки, а также указание на первичные документы обосновывающие задолженность и предложение об урегулировании претензий во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что документы на которые истец ссылается в обоснование требований претензий являются двусторонними, то есть имеются у Ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, сумма основной задолженности погашена Ответчиком только после обращения Истца в суд, а спор в части неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке апелляционного производства не обжалуются, равно как и выводы в части взысканной суммы расходов, апелляционный суд лишен права для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-49257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева