Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-41896/22 по делу N А56-95516/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-95516/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41896/2022) ИП Серова Р.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-95516/2022, принятое

по иску ООО "ПРЭО "НЕЖИЛОЙ ФОНД"

к ИП Серову Роману Юрьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЭО "Нежилой фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серову Роману Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 48 046,92 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по долевому участию технического обслуживания общего имущества нежилого здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.46-48, литера А, за период с 01.01.2020 по 31.08.2022, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение ответчиком жилищного законодательства при выборе управляющей компании. По мнению подателя жалобы,

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2019 истец осуществляет содержание и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, литера А.

Ответчик является собственником нежилого помещения N 12-Н в вышеуказанном здании (кадастровый N 78:31:0001200:2571, площадью 76,30 кв.м.; частная собственность N 78-78/042-78/110/014/2016-93/2 от 28.10.2016).

Истец письмом N 52Д от 23.01.2020 направил в адрес ответчика договор N 1814-э от 20.01.2000 на обслуживание здания (помещения) по адресу: ул.Чайковского, д. 46-48 на 2020 год, однако ответчиком указанный договор не подписан.

В отсутствие подписанного со стороны ответчика договора ответчик в период с 01.01.2020 по 31.08.2022 потреблял оказываемые истцом услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества Здания, обслуживание общедомовых систем ЦО, водоснабжения, водомерного узла, канализации; подготовка теплоцентра и системы ЦО к отопительному сезону; содержание кровли (в летний период- очистка кровли от мусора, в зимний период - очистка кровли от наледи, снега и сосулек); осмотр фасада здания 2 раза в год с составлением акта; уборка снега после сброски, вывоз снега; текущий ремонт общего имущества; обслуживание дворового освещения, чердаков, подвалов, лестничных клеток общего имущества.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 ответчик не оплатил оказанные ему услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества Здания, задолженность ответчика пропорционально его доле составила 48 046,92 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Истец предъявил к Ответчику требования о фактических затратах за потребленные в период с 01.01.2020 по 31.08.2022услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, литера А.

Истец предоставил доказательства, подтверждающие факт обслуживания истцом общего имущества Здания (в т.ч. договоры с иными собственниками), а также Решение общего собрания собственников/пользователей Здания (протокол N 02 от 12.05.2022), Реестр собственников/пользователей помещений нежилого здания.

В материалы дела Истцом предоставлен протокол совещания пользователей нежилых помещений в нежилом здании от 31.10.2019, согласно которому пользователи / собственники (82,17% от общего числа) приняли решение заключить договор долевого участия на техническое обслуживание общего домового имущества здания с истцом.

Также истец представил протокол N 02 от 12.05.2022 общего собрания собственников/пользователей помещений нежилого здания, в соответствии с которым собственники/пользователи помещений приняли решение об утверждении Отчета истца о выполнении Плана работ и услуг по текущему ремонту общего имущества здания на 2021 год, а также утверждении Плана работ и услуг по текущему ремонту общего имущества здания на 2022 год, и решили иные текущие вопросы по содержанию общего имущества Здания.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что представленный истцом протокол не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушением жилищного законодательства (статей 45, 161, 163 ЖК РФ), которое выразилось в том, что при выборе управляющей компании участвовали арендаторы и пользователи помещений, а не собственники помещений, как того требует ЖК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку на порядок управления нежилым зданием не распространяются нормы жилищного законодательства. Собственники находящихся в нем помещений для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, вправе создать товарищество собственников недвижимости (ст. ст. 123.12 - 123.14 ГК РФ).

Более того, статьей 296 ГК РФ и пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на лиц, которым передано имущество на праве оперативного управления и аренды, возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что у пользователей помещений в нежилом здании не имелось полномочий по вопросам содержания общего имущества в нежилом здании, не имеется.

Ответчиком представленные в материалы дела протоколы не оспорены, в установленным порядке недействительными не признаны.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик инициировал общее собрание собственников помещений, на таком собрании согласован иной порядок содержании общего имущества, заключены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества с иными лица.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут (в т.ч. не представлено доказательств оказания данных услуг иными лицами). Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества (в т.ч. претензий) не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения Администрации Центрального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ указанное лицо не является участниками правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на его права и обязанности, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-95516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова