Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-15737/22 по делу N А75-2382/2022

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А75-2382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15737/2022) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 по делу N А75-2382/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099), Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 31 433 рублей 30 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 8622021963); общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (ИНН 6685087240),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 31 433 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2022 по делу N А75-2382/2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, соответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 по делу N А75-2382/2022 исковые требования удовлетворены, с фонда в пользу общества взыскано 33 433 руб. 30 коп., в том числе основной долг (сумма ущерба) в размере 31 433 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к предприятию отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент протечки (март 2021 года) в квартире из-за таяния снега на крыше дома работы по капитальному ремонту мансардной части кровли обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") не проводились. Работы по капитальному ремонту крыши над чердачным помещением (без мансардной части) сданы 25.11.2021. Акт обследования от 26.03.2021 составлен в отсутствие представителей фонда и не подписан незаинтересованным лицами, отсутствуют какие-либо фотоматериалы. Протечки в квартирах дома N 12 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске фиксировались и в 2018 году, причиной являлось нарушение гидроизоляционного слоя и примыкание оконного блока с уличной стороны, что находится в зоне контроля управляющей компании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило возражения, в котором указало на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Общество в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2016 Власовой Юлии Васильевне (далее - Власова Ю.В.) на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, площадь 98 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 12, кв. 39 (т. 1, л. 27).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу Ханты-мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 12 (далее - МКД), находится на обслуживании управляющей организации МП "Водоканал" (т. 1, л. 28).

На основании полиса страхования от 14.02.2021 N 37/21-ОР N 08/47-3472117 (т. 1, л. 20 - 21) между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и Власовой Ю.В. (страхователь) заключен договор страхования жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 12, кв. 39, в том числе, конструктивные элементы на страховую сумму 2 000 000 руб., внутренняя отделка - 300 000 руб., движимое имущество - 250 000 руб.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

К страховым случаям отнесены уничтожение, повреждение застрахованных конструктивных элементов, внутренней отделки и/или инженерного оборудования квартиры, уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного движимого имущества, произошедшие в течение срока действия настоящего полиса в пределах территории страхования в результате воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.5 настоящего полиса.

Указанным пунктом к страховым рискам отнесены, в том числе, проникновение воды и/или других жидкостей, проникновение воды через кровлю в результате атмосферных осадков.

В силу пункта 8 полиса по риску проникновение воды через кровлю в результате атмосферных осадков страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, при этом ущерб, причиненный при наступлении такого страхового случая, подлежит возмещению 1 раз за весь срок действия полиса.

Полис вступил в силу с 00 часов 23.02.2021 и действовал по 22.02.2022, включительно (пункт 7).

Актом обследования жилого помещения от 26.03.2021 (т. 1, л. 22), составленным комиссией в составе специалиста ЦУиТОМКД МП "Водоканал" Кострома А.В. и собственника квартиры 39 Власовой Ю.В., зафиксировано, что обследуемая квартира расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома. Кровля дома является мансардной. Окна двух спален выходят на ул. Объездная и являются мансардными. На момент обследования на верхних и боковых откосах оконных проемов обеих спален имеются следы намокания, выраженные в разводах и отслоениях окрасочного слоя. Откосы окон выполнены из ГКЛ панелей. Панели откосов имеют следы деформации (разбухания). Рамы окон выполнены из дерева, материал рам также мокрый на ощупь.

На верхних откосах на момент обследования скапливаются и падают капли воды. Причиной протечки является таяние снега на кровле во время оттепели при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

02.04.2021 Власова Ю.В. обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением на возмещение ущерба, причиненного повреждением оконных проемов двух спален (т. 1, л. 19).

Согласно локальному сметному расчету (т. 1, л. 23 - 24) стоимость восстановительного ремонта составила 31 433 руб. 30 коп.

На основании распоряжения общества на выплату N 037/21-08-000007/01/04 (т. 1, л. 25) АО "ГСК "Югория" платежным поручением от 16.04.2021 N 38874 на сумму 31 433 руб. 30 коп. (т. 1, л. 26) выплатило Власовой Ю.В. сумму страхового возмещения на основании страхового акта от 13.04.2021 N 037/21-08-000007/01/04.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате действий (бездействия) ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к фонду и признавая неправомерными исковые требования к предприятию, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда застрахованному имуществу при выполнении работ по капитальному ремонту крыши в МКД, и возникновения на стороне соответчика обязательств по его возмещению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО "ГСК "Югория" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наступление страхового случая и выплата обществом в связи с этим страхового возмещения подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

То обстоятельство, что акт обследования от 26.03.2021 составлен в отсутствие представителей фонда и не подписан незаинтересованным лицами, отсутствуют какие-либо фотоматериалы, доказательственное значение указанного акта не умаляет и не свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда и его размера.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств фондом не представлено.

В частности, соответчиком не заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Власовой Ю.В.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у АО "ГСК "Югория" организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не опровергнутой соответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что вред не был причинен либо был причинен в меньшем размере, чем указано истцом.

При установлении причинителя вреда судом первой инстанции учтено, что в соответствии с договором подряда от 08.07.2020 N 268/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества ООО "Вавилон" выполняло работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном в г. Ханты-Мансийске ул. Объездная, д. 12.

В связи с изложенным на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в ранее действовавшей редакции суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Факт выполнения ООО "Вавилон" в 2021 году работ по капитальному ремонту крыши в МКД подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и соответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные работы не выполнялись на момент протечки (март 2021 года), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД, представленные в материалы настоящего дела посредством сервиса "Мой арбитр" 07.09.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 датированы 25.11.2021.

Вместе с тем, договор подряда N 268/сп на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, которым предусмотрено выполнение ООО "Вавилон" работ по капитальному ремонту крыши (скатная) МКД, датирован 08.07.2020.

Приложением N 1 к договору подряда N 268/сп предусмотрена дата окончания работ по ремонту МКД - не позднее 30.10.2020.

Срок выполнения работ по капитальному крыши продлен дополнительным соглашением от 18.09.2020 N 1 к договору подряда N 268/сп до 30.11.2020.

Согласно приложению N 1 к договору N 268/сп в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 27.01.2021 N 2 к данному договору, срок выполнения работ в МКД указан не позднее 29.11.2020.

Актом об отказе в приемке услуг и (или работ) по капитальному ремонту крыши в МКД от 12.10.2021 (т. 1, л. 42 - 45, 51 на обороте - 53) зафиксированы недостатки выполненных ООО "Вавилон" работ по капитальному ремонту крыши в МКД.

Письмом от 14.10.2021 N 33/01-16713 (т. 1, л. 41, 51) фонд направил акт об отказе в приемке услуг и (или работ) по капитальному ремонту крыши в МКД, просил устранить выявленные замечания и направить в адрес фонда письменное извещение о приемке данных работ с подписанием справок от строительного контроля об отсутствии замечаний.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически работы по капитальному ремонту крыши в МКД подлежали выполнению с 08.07.2020 и выполнялись ранее указанной в акте от 25.11.2021 даты их приемки фондом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, само по себе осуществление ремонта крыши МКД свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии до его проведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату 26.03.2021, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Вавилон" обязательств по проведению капитального ремонта крыши МКД с даты подписания договора N 268/сп, то есть с 08.07.2020.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по данному договору были выполнены ООО "Вавилон" и приняты фондом лишь 25.11.2021.

Кроме того, между фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - ООО "АрсеналСтрой", подрядчик) подписан договор подряда от 29.10.2021 N 368/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирном доме (далее-Объект), расположенного в г. Ханты-Мансийске по адресу: ул. Объездная, д. 12, в том числе, капитальный ремонт крыши (мансарда), и сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором (не позднее 31.08.2022), а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

Изложенное свидетельствует о том, что факт протечки имел место в период, когда работы по капитальному ремонту крыши подлежали выполнению привлеченной фондом подрядной организацией.

Невыполнение указанных работ в спорный период основанием для освобождения фонда от ответственности не является в условиях отсутствия в материалах настоящего дела доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению подрядной организацией обязательств.

Письмо фонда от 25.01.2022 N 33/01-ИСХ-1006 (т. 1, л. 46), в котором указано на обнаружение в ходе комиссионного осмотра, состоявшегося 24.01.2022 с представителем строительного контроля, подрядной организации и ДГХ города Ханты-Мансийска, скопления снежных масс на мягкой скатной крыше более 50 см, множественные следы потайки снежной массы и образование обледенения мансардных окон верхних этажей, не может свидетельствовать о том, что указанные обстоятельства причин произошедшего 26.03.2021 затопления, поскольку относится к периоду после истечения 9 месяцев с даты наступления страхового события.

При этом акт комиссионного осмотра, состоявшегося 24.01.2022 с представителем строительного контроля, подрядной организации и ДГХ города Ханты-Мансийска фондом в материалы настоящего дела не представлен.

В то же время, в акте проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022 зафиксировано наличие в квартирах N 36, N 39 МКД следов протечек в виде сухих желтых пятен, отслоившегося фактурного слоя и отслоения обоев, которые со слов собственников квартир, образовались весной 2021 года во время таяния снега, после осуществления фондом капитального ремонта кровли МКД.

При обследовании кровли (чердачного помещения) над квартирами N 36, N 39 МКД установлено, что крыша вышеуказанного дома является мягкой скатной с наружным водоотводом. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, мягкие кровли от снега не очищаются. На момент обследования чердачного помещения следов протечек не обнаружено.

При обследовании мансардной кровли над квартирами N 36, N 39 указанного жилого дома выявлено образование наледи и сосулек.

Также в ходе проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске в настоящее время Югорским Фондом капитального ремонта многоквартирных домов выполняются работы по капитальному ремонту крыши дома, а именно: региональным оператором был заключен договор подряда N 268/СП от 08.07.2020 с ООО "Вавилон". В соответствии с графиком выполнения работ по многоквартирному дому N 12 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийск, являющимся приложением N 2 к договору подряда, срок окончания работ по капитальному ремонту крыши дома установлен не позднее 01.11.2020.

В связи с тем, что не совпало проектное решение, капитальный ремонт крыши был приостановлен. Приемка работ по капитальному ремонту крыши (над чердачным помещением (без мансардной части)) по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 12 Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов была сдана управляющей организации МП "Водоканал" актом приемки без замечаний 25.11.2021. Работы по капитальному ремонту мансардной части крыши согласно договора подряда N 368/СП от 29.10.2021 будут выполнены ООО "Арсеналстрой" не позднее 31 августа 2022 года.

В ходе проверки журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы МП "Водоканал" за период времени с 01.01.2016 по 01.01.2021 по вопросу протечки мансардной кровли от собственников квартир N 36, N 37, N 39, N 40 многоквартирного дома N 12 по ул. Объездная в Ханты-Мансийке не поступало.

В ходе проверки установлено, что протечки начали образовываться после начала осуществления работ по капитальному ремонту крыши (вскрытия крыши). В настоящее время работы по капитальному ремонту крыши Югорским фондом капитального строительства многоквартирных домов не завершены и не сданы в эксплуатацию.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждается факт причинения вреда застрахованному имуществу в процессе выполнения работ по ремонту крыши МКД.

Ссылки подателя жалобы на имевшие в 2018 году обстоятельства протечек в квартирах МКД основанием полагать иное не являются.

Во-первых, представленные 07.09.2022 посредством системы "Мой арбитр" доказательства свидетельствуют о фиксации протечки 20.12.2018 в квартире N 37, причинение вреда которой в предмет исследования в рамках настоящего дела не входит.

Во-вторых, в качестве причины данной протечки в акте обследования помещения (территории, конструктивного элемента здания) от 20.12.2018, составленном предприятием, указано нарушение гидроизоляционного слоя и примыкания оконного блока. Кроме того, в данном акте указано, что работы по устранению будут проведены в теплый период.

Как указано в претензии Вакариной Людмилы Владимировны, поступившей в адрес фонда 17.06.2021 вх. N 33/01-ОГ-5886, причины затекания через откосы мансардных окон в квартире N 37 МКД 20.12.2018 были устранены управляющей компанией летом, был выполнен ремонт оконных откосов, после чего протеканий до весны 2021 года не происходило.

Фондом факт устранения предприятием вышеуказанной протечки не опровергнут.

Сведения о том, что после выполнения подрядными организациями работ по капитальному ремонту крыши МКД собственники помещений в данном доме обращались с заявлениями об имевших место протечках, из чего мог следовать факт возникновения данных протечек по иным причинам, в том числе, ввиду наличия снега на крыше, соответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции об обязанности фонда возместить причиненный застрахованному имуществу вред и удовлетворение исковых требований к соответчику не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 по делу N А75-2382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина