Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91535/22 по делу N А40-290136/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-290136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-290136/21, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску АО "Нефтетранссервис" к ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" о взыскании 3 511 131 рубля 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крывдик В.В. (доверенность от 07.11.2022),

от ответчика - Волков В.В. (доверенность от 01.02.2022), Косик В.В. (доверенность от 10.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВРП Завязовское" (далее - ответчик) о взыскании 3 511 131 рубля 73 копеек в возмещение убытков, с учетом уменьшения размера исковых требований - 3 021 519 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что неисправности вагонов возникли в течение гарантийного срока, установленного ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, иск удовлетворить частично с учетом доводов жалобы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "НефтеТрансСервис" и ООО "ВРП Завязовское" заключены договоры от 22.12.2016 N 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и от 27.12.2017 N 74/17-ВРПЗ на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов.

Ответчик выполнил ремонты 91 вагона истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, выполненного ответчиком.

Сумма понесенных истцом расходов вследствие некачественно произведенных работ составляет 3 021 519 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав убытков неправомерно включены штрафы арендодателя вагонов за их простой, которые не предусмотрены договором, отклоняются, поскольку в разделе 6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договора не содержит.

Кроме того, в данном случае убытки взыскиваются истцом непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта). При этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки и связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Обязанность по уплате штрафа в рамках договоров аренды исполнена истцом, что подтверждается представленными материалами дела платежными поручениями. Исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3.2.7. договоров аренды, закрепляющий обязанность истца по организации плановых и текущих ремонтов вагонов, ошибочно полагает, что штраф, предусмотренный пунктом 4.6. договоров, уплачивается по ремонтам, организованным истцом в соответствии с пунктом 3.2.7. договоров аренды.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.7. договоров аренды истец несет ответственность за выбор подрядчиков по выполнению плановых ремонтов. Как следует из фактических обстоятельств дела, спорные ремонты являются результатом выбора истца, и истец несет ответственность за такие ремонты перед своим арендодателем, выплачивая ему соответствующий штраф, предусмотренный договором.

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с ОАО "РЖД", является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует ВРП (ответчика). В соответствии с пунктом 2.3. указанного Регламента ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой о своем участии в расследовании неисправности вагона и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

При этом, снятые с вагона неисправные детали ОАО "РЖД" не ремонтирует самостоятельно, а направляет их в вагоноремонтные депо, которые принадлежат, в частности, ответчику.

Таким образом, своими действиями ответчик непосредственно влияет на время ремонта вагонов, так как сроки ремонта продлеваются на время расследования причин отцепки вагона, а также в иных случаях, в том числе, когда неисправная деталь направляется ОАО "РЖД" в вагоноремонтное депо.

Кроме того, сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями, а, следовательно, и предельного размера убытков. Перевод вагона в нерабочий парк произошел по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление размера арендной платы как юридического факта не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов.

Ссылка ответчика на то, что истец предъявляет стоимость вновь установленных деталей, которые ответчик не ремонтировал при деповском ремонте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований истец не предъявляет к взысканию стоимость колесных пар и поглощающих аппаратов. Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного ответчиком, которое осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Таким образом, заменив неисправную деталь на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Указанные ответчиком суммы являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар и поглощающих аппаратов) с учетом их ремонта, проведенного заранее, и не включают стоимость детали. Данные расходы включены в расчет обоснованно.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту указанных вагонов и установленных на них принадлежащих истцу колесных пар. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

В рамках настоящего спора ответчику предъявлены к взысканию операции, где стоимость детали не включена, а включена стоимость ее ремонта, что является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе сводится к возможности повлиять на размер убытков, однако удовлетворение требования о возмещении убытков не ставится в зависимость от возможности должника влиять на его размер.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача - уборка вагонов, контрольные и регламентные операции не делимы, их количество и содержание никак не зависят от объема ремонтных работ, выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что вагоны отремонтированы за счет истца, вследствие чего он понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, простой вагонов в отцепочном ремонте обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда, уплата истцом штрафа по договорам аренды непосредственно связана с простоем в ремонте вагонов.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-290136/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева