Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-15589/22 по делу N А50-20430/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-20430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Рожкова Дмитрия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2022 года

по делу N А50-20430/2022

по заявлению Рожкова Дмитрия Федоровича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шкуровой Татьяне Петровне, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Боромотовой Ольге Михайловне

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Шлончак Анатолий Иванович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Батуева Ирина Сергеевна

об оспаривании постановления, действий/бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Дмитрий Федорович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Бормотовой О.М. (далее - судебный пристава-исполнитель Бормотова О.М.), выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 04.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Шкуровой Т.П. (далее - судебный пристава-исполнитель Шкурова Т.П.), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шкуровой Т.П. по списанию денежных средств с пенсионного счета должника открытом в Главном Управлении ПФР N 9 отделении г. Москвы в размере 13272,28 руб.

В качестве способа полагаемого нарушенного права просит обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 13 272, 28 руб. с депозитного счета р/счет N 03212643000000015600, к/счет N 40102810145370000048, л/с N 05561А97760, БИК: 015773997, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю л/с 05561А97760), ИНН: 5905239700, КПП: 590745001, УИН: 32259006220190502001, ОКТМО: 57701000 на счет Главного управления ПФР N 9 отделении г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. В КАС не приведена обязанность истца доказывать, что пенсия для него является единственным источником существования, с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума должник не обращался. Кроме того, суд не указал, каким законом предусмотрено что должник должен обращаться с заявлением в ОСП о сохранении дохода в размере прожиточного минимума. Обращает внимание на то, что Должник какого-либо согласия быть извещенным посредством уведомлений через Портал об этом нигде не заявлял в том числе в административном иске, а также дополнениях к нему. Полагает, что представленные в материалы дела скриншоты являются недопустимыми (недостоверными) доказательствами. Считает, что местом исполнительных действий должен быть г. Москва, так как должник проживает по настоящее время в Москве. По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Пермского края рассмотрен административный иск не относящийся к его компетенции и как следствие решение является незаконным. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение, либо не разрешение заявленных Рожковым Д.Ф. ходатайств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство N 190502/22/59006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 028556739 от 26.07.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-1588/2015 о взыскании с Рожкова Дмитрия Федоровича в пользу Шлончака Анатолия Ивановича денежных средств в общем размере 42 270 руб. 00 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 59006/22/37170 от 20.02.2022 было вынесено судебным приставом-исполнителем Бормотовой О.М., в постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем Шкуровой Т.П. вынесено постановление N 59006/22/598237 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), на основании которого произведено списание денежных средств в размере 13 272 руб. 28 коп.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено с нарушением требований действующего законодательства, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие по неисполнению обязанности уведомления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем незаконно списаны денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 N 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 190502/22/59006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 028556739 от 26.07.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-1588/2015, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 42 270 руб. 00 коп.

В пункте 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств в рамках данного исполнительного производства.

Поскольку в исполнительном листе указан адрес должника, расположенный в г. Перми, то судебным приставом-исполнителем ОСП Орджоникидзевского района г. Перми было обоснованно возбуждено исполнительного производство.

Из представленных материалов следует, что заявитель о возбуждении исполнительного производства 190502/22/59006-ИП извещен 21.02.2022 путем получения постановления от 20.02.2022 через Единый портал государственных услуг. Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Портал должник не оспаривает.

Из представленных в материалы дела скриншотов из программы следует, что судебным приставом-исполнителем Боромотовой О.М. 20.02.2022 было создано отправление постановления N 59006/22/237170. Постановление было направлено 21.02.2022 по реестру (идентификатору) 57051252993479 и 21.02.2022 доставлено получателю, прочтение в 17:37:42.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Бормотовой О.М., выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства отказано законно и обоснованно.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у взыскателя возможности направления заявления о возбуждении исполнительного производства по состоянию здоровья, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя подписано представителем Куралиным В.В., действующим на основании доверенности от 18.12.2019, выданной в порядке передоверия полномочий ООО "Юридическое бюро "Ваша Честь".

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечалось ранее, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником 21.02.2022, в суд заявление направлено 15.08.2022, то есть по истечении установленного десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, об уважительных причинах его пропуска доводов не приведено.

В отношении требований о признании недействительным постановления об обращении взыскания на пенсию должника и признании незаконными действий по списанию денежных средств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04.07.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шкуровой Т.П. вынесено постановление N 59006/22/730970 об обращении взыскания на пенсию должника.

На депозитный счет отдела судебных приставов 09.08.2022 поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника, в размере 13 272 руб. 28 коп.

В силу части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В перечне мер принудительного исполнения названо совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника (часть 3 статьи 68). При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98), за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 101). С должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Удержания из страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней производятся на основании исполнительных документов. Удержанию подлежат не более пятидесяти процентов страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней с учетом повышения последней (части 1, 2 и 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях"). В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на его счет, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (пункт 56 постановления Пленума N 50).

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежных средств и имущества должника, на которое возможно первоочередное обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.03.2022, полученное должником 28.03.2022 через Единый портал государственных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из программы, не исполнено, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Доводов о том, что пенсия должника-гражданина является для него единственным источником существования заявителем не приведено, подтверждающих документов не представлено, с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума должник не обращался (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований, в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, оспариваемое постановление также не нарушает прав и законных интересов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Неправильного применения норм материального права не установлено, как и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие компетенции у Арбитражного суда Пермского края в связи с тем, что должник проживает в г. Москва, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств заявителя не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как данное обстоятельство принятие неправильного решения не повлекло. Доказательств смерти взыскателя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года по делу N А50-20430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Г. Голубцов