Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-93751/22 по делу N А40-198718/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-198718/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-198718/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Мосинжпроект" (ИНН: 7701885820 ОГРН: 1107746614436) к акционерному обществу "Московский Метрострой" (ИНН: 7710068052 ОГРН: 1027739002378) о взыскании 440 000 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Московский Метрострой" (далее - ответчик) 440 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Мосинжпроект" (далее - истец, заказчик-генподрядчик) и АО "Московский Метрострой" (далее - ответчик, подрядчик) заключили договор строительного подряда от 29.05.2019 N 108-0319-ОК-1/Н (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Селигерская улица". Этап 1.2 "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Селигерская улица". ОРП" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

По доводам иска в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных положений, у истца, по его мнению, возникли убытки, подлежащие возмещению на основании следующего.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее -комитет) 28.01.2022 проведена проверка на объекте, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, что следует из Постановления Комитета от 03.03.2022 N 614-Ю.

В связи с выявленными нарушениями истцом ответчику выданы предписание об устранении нарушений от 07.02.2022 N 002-ГСКЗ-ЛДЛ-2022 со сроком устранения всех нарушений не позднее 04.03.2022, предписание об устранении нарушений от 04.03.2022 N 005-Г СКЗ-ЛДЛ-2022 со сроком устранения всех нарушений не позднее 31.03.2022.

Вместе с тем, как отмечается истцом, комитет по факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 17.03.2022 N 4918 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Комитетом 15.02.2022 проведена проверка на объекте, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, что следует из Постановления Комитета от 03.03.2022 N 614-Ю.

В связи с выявленными нарушениями истцом ответчику выдано предписание об устранении нарушений от 24.02.2022 N 004-ГСКЗ-ЛДЛ-2022 со сроком устранения всех нарушений не позднее 02.03.2022.

Вместе с тем, как отмечается истцом, комитет по факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 28.03.2022 N 5677 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Комитетом 29.03.2022 проведена проверка на объекте, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, что следует из Постановления Комитета от 21.04.2022 N 1277-Ю.

В связи с выявленными нарушениями истцом ответчику выдано предписание об устранении нарушений от 04.04.2022 N 010-ГСКЗ-ЛДЛ-2022 со сроком устранения всех нарушений не позднее 25.04.2022.

Вместе с тем, как отмечается истцом, комитет по факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 11.05.2022 N 8821 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.8 договора ответчик обязан возместить заказчику-генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

По доводам иска факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, а именно осуществление ответчиком строительства объекта с нарушением требований проектной документации, подтверждается Постановлениями комитета и предписаниями истца.

Размер понесенных убытков, согласно иску, определяется совокупной суммой уплаченных истцом административных штрафов по платежным поручениям от 17.03.2022 N 4918 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 28.03.2022 N 5677 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 11.05.2022 N 8821 на сумму 140 000 руб., всего на сумму 440 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной и рабочей документации послужило основанием для привлечения комитетом истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области. При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть истец, что следует из Постановлений Комитета. Однако, по мнению истца, непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, то есть ответчик.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензиями от 25.03.2022 N 1-1143-23663/2022, от 07.04.2022 N 1-1143-27832/2022, от 24.05.2022 N 1-1143-41439/2022 истец направил свои требования об уплате убытков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следюущего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( п.1 ст.702 ГК РФ).

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истец указал, что убытки возникли вследствие привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ согласно постановлениям Мосгосстройнадзора N 614-Ю от 03.03.2022, N 748-Ю от 17.03.2022, N 748-Ю от 17.03.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В обоснование своих требований истец сослался на положения пунктов 1.2, 11.8. договора от 29.05.2019 N 108-0319-ОК-1/Н.

Исходя из толкования пункта 11.8. договора условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика-генподрядчика в виде административного штрафа.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, постановлениями Мосгосстройнадзора N 614-Ю от 03.03.2022, N 748-Ю от 17.03.2022, N 748-Ю от 17.03.2022 установлено, что лицом, осуществляющим строительство, является АО "Мосинжпроект" на основании договора N 112838 от 30.06.2017, заключенного с ГУП - "Московский метрополитен", ненадлежащим образом осуществляющее строительство объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации.

При этом постановления о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о виновных действиях либо бездействиях АО "Мосметрострой". Из указанных постановлений установлено виновное бездействие АО "Мосинжпроект".

Мосгосстройнадзор установил вину АО "Мосинжпроект" в совершении административного правонарушения, указав в постановлениях, что у истца имелась возможность воздержаться от его осуществления.

Представитель АО "Мосметрострой" для участия в проведении рассмотрения административных проверок не приглашался. Вина АО "Мосметрострой" в привлечении АО "Мосинжпроект" к ответственности за нарушение последним требований по осуществлению строительного контроля при производстве строительных работ отсутствует.

Следовательно, административное правонарушение совершено виновными действиями (бездействием) АО "Мосинжпроект".

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Пунктами 2, 2.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) устанавливается понятия проектной и рабочей документации:

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Согласно п. 7.1.2. договора заказчик-генподрядчик обязан передать подрядчику одобренную со штампом "В производство работ" заказчиком-генподрядчиком рабочую документацию по объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным сторонами.

В свою очередь подрядчик в соответствии с п. 8.1.1. договора обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект заказчику-генподрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом заказчика-генподрядчика "В производство работ" и условиями договора.

Мосгосстройнадзор, проводя проверки, осуществлял контроль соответствия строительства проектной документации, что следует из Постановлений N 614-Ю от 03.03.2022, N 748-Ю от 17.03.2022, N 748-Ю от 17.03.2022. В то время как подрядчик в соответствии с договором осуществляет строительство, руководствуясь выданной ему заказчиком-генподрядчиком рабочей документацией.

Согласно п. 9.1.8 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденного и введённого в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр застройщик (технический заказчик) осуществляет контроль полноты строительного контроля, проводимого лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с п. 9.1.9 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденным и введённым в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 Ш 861/пр обязанность по входному контролю проектной и рабочей документации возложена на застройщика (технического заказчика).

Вместе с тем, выполняемые подрядчиком работы осуществлялись в соответствии с рабочей документацией. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Данные проектной документации, на основании которых Мосгосстройнадзором была проведена проверка, не соответствуют данным рабочей документации, выданной подрядчику заказчиком-генподрядчиком. Между тем, ответственность по входному контролю (контролю соответствия) проектной и рабочей документации лежит на заказчике-генподрядчике, подрядчик же во исполнения п. 8.1.1. договора должен был и выполнял строительные работы в полном соответствии с выданной ему рабочей документацией.

Кроме того, 04.04.2022 по итогам проверки Мосгосстройнадзора АО "Мосинжпроект", основываясь на п. 7.2.3. договора, направил в адрес подрядчика предписание N 010-ГСКЗ-ЛДЛ-2022 с указанием нарушений, предъявленных органами Мосгосстройнадзора к заказчику-генподрядчику. Нарушения, указанные в предписании, были оперативно устранены подрядчиком в пределах установленного для устранения срока, о чем свидетельствует акт устранения нарушений от 18.04.2022.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора. Представитель АО "Мосинжпроект", согласно рассматриваемым постановлениям, на рассмотрение административных дел явился.

Таким образом, Мосгосстройнадзор установил вину истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлении, что у истца имелась возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причинённые неправомерным поведением самого лица, понёсшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Выводы суда первой инстанции и доводы и доказательства ответчика в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-198718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова