Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-40092/22 по делу N А56-34691/2019

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-34691/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Буштинского А.М.: Анциферова Е.С. по доверенности от 16.05.2022, посредством системы "веб-конференция",

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40092/2022) конкурсного управляющего ООО "БасКомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по обособленному спору N А56-34691/2019/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БасКомплект" к Федюку Сергею Семеновичу, Буштинскому Алексею Михайловичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БасКомплект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евротех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БасКомплект" (ИНН 7805659470 ОГРН 1147847322831) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 ООО "БасКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пилягин Александр Романович.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "БасКомплект" поступило заявление о привлечении Буштинского Алексея Михайловича и Федюка Сергея Семеновича по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО "БасКомплект" денежных средств в размере 743 626,07 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БасКомплект" в размере 743 626,07 руб. привлечен Федюк С.С. В части требований к Буштинскому А.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БасКомплект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Буштинскому А.М., в указанной части принять новый судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование указывает, что основная задолженность должника перед кредиторами возникла в период осуществления Буштинским A.M. обязанностей генерального директора и по совместительству являющего единственным участником должника. Указывает, что Буштинский A.M. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 11.08.2018. Полагает, что акт приема-передачи от 15.11.2018 не является надлежащим доказательством передачи каких-либо документов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В преддверии судебного заседания от Буштинского А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах лица до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Буштинского А.М. устно изложил свои возражения по существу изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов спора, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что руководители должника Федюк С.С. и Буштинский А.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении контролирующими должника лицами документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации, а также на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Буштинского А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при отсутствии возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если лицо являлось руководителем должника, то предполагается, что оно являлось контролирующим должника лицом, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Буштинский А.М. являлся учредителем и руководителем должника (генеральным директором) с даты создания общества по 01.11.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, сторонами не оспариваются, в связи с чем Буштинский А.М. является контролирующим должника лицом в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов обособленного спора, обязанность по передаче документации должника лежала на последнем руководителе должника (Федюк С.С.) и должна была быть исполнена не позднее трех дней после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения оглашена 12.02.2020).

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора N А56- 34691/2019/истреб.1 установлена необоснованность предъявленных к Буштинскому А.М. требований о передаче каких-либо документов должника, поскольку, заявляя об истребовании бухгалтерских и иных документов у учредителя должника, конкурсный управляющий не указал и не обосновал, какие из запрашиваемых им документов находятся (или могут находиться) у него.

Также, Буштинским А.М. представлены в материалы дела сведения о передачи документации должника генеральному директору Давлатову О.Р. по акту приема-передачи от 15.11.2018 при смене руководителя.

Возражая, конкурсный управляющий ссылается на недействительность указанного акта приема-передачи, однако о его фальсификации не заявляет, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Между тем, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано, что у ответчика в распоряжении осталась какая-либо документация должника, которую испрашивает управляющий, что влечет неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо новых доводов и обстоятельств, подтверждающих, что Буштинский А.М. удерживает либо скрывает документы ООО "БасКомплект", чем затрудняется проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы, оснований для привлечения Буштинского А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Буштинского А.М. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, основным критерием привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является доказанность наличия обязательств, возникших после даты, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании ООО "БасКомплект" банкротом и не обратился.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий связывает возникновение у бывшего руководителя должника обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Евротех" (01.08.2018).

Однако возникновение в определенный период задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Нормы пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что обязанность доказывания всех существенных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе даты возникновения обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и образование новых обязательств по истечении этой даты, лежит в силу статьи 65 АПК РФ на заявителе.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в указанный конкурсным управляющим период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Ни в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не пояснил, какие именно новые обязательства злонамеренно принял на себя должник после предполагаемой даты обращения за банкротством, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-34691/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов