Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-22080/22 по делу N А53-43177/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-43177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каблянова Александра Сергеевича: представитель Болдырева Н.И. по доверенности от 29.09.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Благострой": представитель Попов В.П. по доверенности от 18.04.2022, паспорт; директор Куриленко А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-14608216, паспорт; представитель Линникова Л.Г. по доверенности от 16.01.2023, удостоверение N 6711;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каблянова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-43177/2021

по иску индивидуального предпринимателя Каблянова Александра Сергеевича (ИНН 6104817538, ОГРНИП 309619332400170)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Благострой"

(ИНН 6162077713, ОГРН 1176196060908)

о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности, пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Благострой"

к индивидуальному предпринимателю Каблянову Александру Сергеевичу

о признании недействительным договора аренды

при участии третьих лиц: Ляшенко Евгения Александровича; индивидуального предпринимателя Беспаловой Людмилы Юльевны; общества с ограниченной ответственностью "Плато",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каблянов Александр Сергеевич (далее - ИП Каблянов А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ООО "Благострой", общество, ответчик) с требованием о расторжении договора аренды медицинского оборудования, о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору аренды медицинского оборудования Б/Н от 01.04.2021, 40 103,41 руб. пени, рассчитанной за период с 30.05.2021 по 09.12.2021, а также с заявлением о взыскании 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.06.2022 суд принял к рассмотрению встречные исковые требования общества к предпринимателю о признании договора аренды медицинского оборудования б/н. от 01.04.2021 недействительным.

Протокольным определением 27.09.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3900000 задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2021 за период с 01.04.2021 по 01.05.2022, 238370 рублей убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования от 01.04.2021, а также 21000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ляшенко Евгений Александрович, индивидуальный предприниматель Беспалова Людмила Юльевна, общество с ограниченной ответственностью "Плато".

Решением от 25.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор аренды медицинского оборудования от 01.04.2021, подписанный между индивидуальным предпринимателем Кабляновым Александром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Благострой".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить, требования общества оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды оборудования от 01.04.2021 являлся частью сложившихся арендных отношений данного медицинского оборудования и должен был рассматриваться в их контексте. Первоначально, все медицинское оборудование, являющееся предметом настоящего спора, было приобретено истцом у регионального поставщика медицинского оборудования ООО "Плато", что подтверждается договором на поставку медицинского оборудования от 28.09.2020, заключенным ООО "Плато" N 2021/040-1 и ИП Кабляновым А.С. В дальнейшем, 20.10.2020 перечисленное оборудование было продано истцом ИП Беспаловой Л.Ю. в соответствии с договором поставки медицинского оборудования N К2034. 01.11.2020 ИП Беспалова Л.Ю. заключила в отношении указанного оборудования договор аренды с ООО "Благострой", что подтверждается договором аренды оборудования от 01.11.2020, приложением к нему, актом приема-передачи от 01.11.2020, дополнительным соглашением к договору аренды от 02.11.2020, приложением к дополнительному соглашению от 02.11.2020, актом приема-передачи от 02.11.2020. В дальнейшем - 01.04.2021 ООО "Благострой" и ИП Каблянов А.С. заключили оспариваемый договор аренды оборудования. Сам факт нахождения оборудования у общества после заключения дополнительного соглашения от 02.01.2021 к договору аренды оборудования от 01.11.2020, заключенному ИП Беспаловой Л.Ю. и ООО "Благострой" и возврата последнего ИП Беспаловой Л.Ю. 02.01.2021 по акту приема-передачи подтверждается тем обстоятельством, что часть такового - аппарат рентгеновский стоматологический диагностический - CS2100 на мобильной стойке, аппарат радиовизиографический EzSensor были возвращены ответчиком только 16.05.2022. Довод о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-41089/2021 спорное оборудование возвращено ИП Беспаловой Л.Ю., а не ИП Каблянову А.С. не может иметь преюдициального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. По мнению общества, формулирование требований по взысканию спорных арендных платежей стало возможным в результате смены руководителя общества в лице Ляшенко Е.В., который фактически и представил в материалы настоящего дела формально составленные документы от имени общества, которые не отражают реальность хозяйственных отношений.

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Каблянова Александра Сергеевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Благострой" против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2021 индивидуальный предприниматель Каблянов Александр Сергеевич (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Благострой" (арендатор) подписали договор аренды медицинского оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок медицинское оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении N 1.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.04.2021, ИП Каблянов А.С. передал, а ООО "Благострой" приняло оборудование 01.04.2021.

Согласно п. 2.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 300000 рублей и уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем на условиях договора не позднее 30 дней по истечении отчетного периода.

Стоимость аренды медицинского оборудования с 01.04.2021 г. по 30.11.2021 составила 2 400 000 руб., но с учетом п. 7.1. договора задолженность составляет 2 100 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 13 от 30.04.2021, актом об оказании услуг N 112 от 31.05.2021, актом об оказании услуг N 134 от 30.06.2021, актом об оказании услуг N 182 от 31.07.2021, актом об оказании услуг N 198 от 31.08.2021, актом об оказании услуг N 227 от 30.09.2021, актом об оказании услуг N 230 от 31.10.2021, актом об оказании услуг N 231 от 30.11.2021.

Таким образом, у ООО "Благострой" перед ИП Кабляновым А.С. возникла задолженность по договору аренды медицинского оборудования от 01.04.2021 в размере 2 100 000 рублей.

В связи с неуплатой аренды, на основании п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.5 договора аренды медицинского оборудования от 01.04.2021 истец 10.12.2021 направил в адрес ООО "Благострой" уведомление N 1 от 09.12.2021 о расторжении договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.11.2021 о выплате образовавшейся задолженности по договору, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Имущество не было возвращено и отсутствует у ответчика, по его утверждению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя о незаключенности договора аренды, ответчик указал, что имущество в договоре не идентифицировано и фактически не передавалось ответчику истцом, спорный договор и акт приема-передачи подписаны формально, указанная сделка никогда не исполнялась, арендные платежи не уплачивались ни разу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор аренды медицинского оборудования от 01.04.2021, в котором он указан в качестве арендодателя, а общество с ограниченной ответственностью "Благострой" - арендатора (приложение N 1 к указанному договору от 01.04.2021), в котором указан перечень медицинского оборудования, подлежащего передаче арендодателем арендатору, а именно:

- Аппарат рентгеновский стоматологический диагностический CS2100 на мобильной стойке - 1 шт.

- Аппарат радиовизиографический EzSensor, Ю. Корея в комплекте с ПК - 1 шт.

- Аппарат электромеханический многочастотный для определения рабочей длины корневого канала забу АЛ-02 "ЭндоЭст-Апекс" - 5 шт.

- Электроодонтотестер состояния пульпы зуба со звуковой и цифровой индикацией ЭОТ-1.1 "Аверон" -2 шт.

- Утилизатор медицинских игл УМИ-01 - 2 шт.

Истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 01.04.2021, поименованный в качестве приложения N 2 к договору от 01.04.2021, в котором указано, что арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование:

- Аппарат рентгеновский стоматологический диагностический CS2100 на мобильной стойке - 1 шт.

- Аппарат радиовизиографический EzSensor, Ю.Корея в комплекте с ПК -1 шт.

- Аппарат электромеханический многочастотный для определения рабочей длины корневого канала зуба АЛ-02 "ЭндоЭс-Апекс" - 5 шт.

- Электроодонтотестер состояния пульпы зуба со звуковой и цифровой индикацией ЭОТ- 1.1 "Аверон" - 2 шт.

- Утилизатор медицинских игл УМИ-01 - 2 шт.

В подтверждение права собственности на медицинское оборудование, которое указано в договоре аренды медицинского оборудования от 01.04.2021 в качестве объекта аренды, истцом представлены заверенные копии договора N 2021/040-1 от 10.03.2021, спецификации к указанному договору и товарной накладной N 128 от 10.03.2021, сторонами которого поименованы общество с ограниченной ответственностью "Плато" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Каблянов А.С. (заказчик).

Позже, указав, что представленные документы имеют опечатку в дате, истцом представлены заверенные копии договора N 2021/040-1 от 28.09.2020, спецификация к нему, и товарной накладной N 128 от 28.09.2020.

Таким образом, представленные истцом договоры на поставку медицинского оборудования имеют идентичное содержание, в том числе, поименованные стороны, номера документов, перечень товаров, за исключением даты.

В свою очередь, ООО "Плато" приобрело указанное оборудование у своих контрагентов. В частности, аппарат рентгеновский стоматологический диагностический CS2100 на мобильной стойке у ЗАО "ЮНИДЕНТ", аппарат радиовизиографический EzSensor, Ю.Корея в комплекте с ПК - у ООО "Мега Байт", Аппараты электромеханические многочастотные для определения рабочей длины корневого канала забу АЛ-02 "ЭндоЭст-Апекс" - у ИП Кароль Е.А., электроодонтотестеры состояния пульпы зуба со звуковой и цифровой индикацией ЭОТ- 1.1 "Аверон" - у ООО "Стоматорг" и ООО "ВЕГА-ПРО", Утилизатор медицинских игл УМИ-01 в количестве двух штук - у ООО "Медторг+".

20.10.2020 истец продал указанное медицинское оборудование индивидуальному предпринимателю Беспаловой Л.Ю., что подтверждается договором N К2034 на поставку медицинского оборудования от 20.10.2020, спецификацией к договору N К2034 от 20.10.2020.

Индивидуальный предприниматель Беспалова Л.Ю. сдала вышеназванное оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" по договору аренды от 01.11.2020, о чем составлен акт приема-передачи оборудования от 02.11.2020.

Приложением N 2 к договору N К2034 на поставку медицинского оборудования от 20.10.2020 предусмотрен график платежей, согласно которому индивидуальный предприниматель Беспалова Л.Ю. должна была оплатить истцу цену за приобретенное оборудование не позднее 15.12.2020, однако не оплатила, в связи с чем договор N К2034 на поставку медицинского оборудования от 20.10.2020 между ними был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора N К2034 от 20.10.2020 на поставку медицинского оборудования от 02.01.2021, актом приема-передачи медицинского оборудования от 02.01.2021.

02.01.2021 истец и ответчик заключили договор хранения товара N 1, согласно которому ООО "Благострой" обязалось хранить товары, переданные ему истцом и возвратить их в сохранности. Передача оборудования подтверждается актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.01.2021.

При этом ООО "Благострой" было предоставлено право эксплуатации медицинского оборудования, а ИП Каблянов А.С. обязался оплачивать ООО "Благострой" за хранение 5000 рублей.

По истечении трех месяцев с даты заключения договора хранения от 02.01.2021, а именно: 01.04.2021 между ИП Кабляновым А.С. и ООО "Благострой" был заключен договор аренды медицинского оборудования, обязательства по внесению арендной платы согласно условиям которого, не исполнены.

ООО "Благострой" указало, что правоотношений по договору аренды медицинского оборудования от 01.04.2021 между сторонами не имелось, медицинское оборудование ему не передавалось, в медицинской деятельности не использовалось и не используется, в представленных истцом договоре аренды медицинского оборудования от 01.04.2021, приложении 1 к указанному договору от 01.04.2021, акте приема-передачи указано лишь общее наименование оборудования, что является недостаточным для того, чтобы идентифицировать, то есть определенно установить какое именно оборудование являлось, по утверждению истца, предметом арендных правоотношений.

Условия спорного договора аренды сторонами никогда не исполнялись, счетов на оплату арендной платы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Благострой" от индивидуального предпринимателя Каблянова Александра Сергеевича не направлялось и не поступало, несмотря на предусмотренное пунктом 2.1. спорного договора условие о внесении арендной платы на основании счета, выставленного арендодателем не позднее 30 дней по истечении отчетного периода. Актов выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих арендные правоотношения между сторонами, также никогда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Благострой" от индивидуального предпринимателя Каблянова Александра Сергеевича не направлялось и не поступало, арендная плата за спорное оборудование никогда не оплачивалась. Доказательств об изменении сроков внесения арендной платы по спорному договору индивидуальным предпринимателем Кабляновым Александром Сергеевичем суду не представлено.

Счета на оплату арендной платы, начиная с даты заключения спорного договора аренды по 30.11.2021, а также акты за период с 30.04.2021 по 30.11.2021, подтверждающие арендные правоотношения, в которых в качестве арендодателя указан индивидуальный предприниматель Каблянов Александр Сергеевич, в качестве арендатора указано общество с ограниченной ответственностью "Благострой", направлены индивидуальным предпринимателем Кабляновым Александром Сергеевичем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Благострой" 14.12.2021.

Кроме того, часть оборудования, о возврате которого первоначально в иске заявлял индивидуальный предприниматель Каблянов Александр Сергеевич, как о медицинском оборудовании, являющемся объектом спорного договора аренды медицинского оборудования от 01.04.2021, а именно, аппарат рентгеновский стоматологический диагностический CS2100 на мобильной стойке - 1 шт., аппарат радиовизиографический EzSensor, Ю.Корея в комплекте с ПК -1 шт., были возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Благострой" индивидуальному предпринимателю Беспаловой Людмиле Юльевне на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-41089/21, которая и являлась арендодателем указанного оборудования по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-41089/21 исковые требования ООО "Благострой" были удовлетворены, суд обязал ИП Беспалову Л.Ю. принять указанное медицинское оборудование. Принимая такое решение, суд исходил не из принадлежности спорного оборудования, а из возникших 01.11.2020 отношений аренды между ИП Беспаловой Л.Ю. и ООО "Благострой".

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенное условие договора аренды об объекте аренды считается согласованным, если договор позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в пользование (владение и пользование).

Если стороны не согласовали существенные условия договора аренды, договор не считается заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В представленном договоре аренды медицинского оборудования от 01.04.2021, а именно, в приложении N 1 к нему, в котором содержится перечень медицинского оборудования, подлежащего передаче арендатору арендодателем содержаться только данные о наименованиях и моделях медицинского оборудования. Акт приема-передачи медицинского оборудования от 01.04.2021, являющийся приложением N 2 к договору медицинского оборудования от 01.04.2021 содержит аналогичные данные о медицинском оборудовании: наименование и модель. Иные данные о медицинском оборудовании в указанных документах не указаны.

По сведениям Минздрава России к идентификационным данным, позволяющим определенно установить медицинское оборудование, которым оснащена медицинская организация ООО "Благострой", относятся: наименование медицинского оборудования, тип, производитель, страна производства, модель, серийный номер, дата выпуска, дата ввода в эксплуатацию, срок службы.

В договоре аренды медицинского оборудования от 01.04.2021 и акте приема-передачи к нему от 01.04.2021 отсутствуют следующие идентификационные данные, позволяющие определенно установить медицинское оборудование, являющееся объектом арендных отношений: для аппарата рентгеновского стоматологического - данные о производителе, стране производства, серийном номере, дате выпуска, дате ввода в эксплуатацию, сроке службы, для аппарата радиовизиографического - данные о серийном номере, дате выпуска, дате ввода в эксплуатацию, сроке службы, для пяти аппаратов электромеханических многочастотных для определения рабочей длины корневого канала зуба - данные о стране производителе, серийных номерах, датах выпуска, датах ввода в эксплуатацию, сроках службы, для двух электроодонтотестеров состояния пульпы зуба - данные о стране производителе, серийных номерах, датах выпуска, датах ввода в эксплуатацию, сроках службы, для двух утилизаторов медицинских игл - данные о производителе, о стране производителе, серийных номерах, датах выпуска, датах ввода в эксплуатацию, сроках службы.

При этом, отсутствующие в договоре аренды медицинского оборудования от 01.04.2021 и акте приема-передачи оборудования, являющемся приложением N 2 к нему, идентификационные данные медицинского оборудования являются существенными, а их отсутствие не позволяет однозначно идентифицировать, определенно установить объект представленного первоначальным истцом договора аренды.

Таким образом, условия представленного договора аренды от 01.04.2021, акта приема-передачи оборудования, составленного к нему, не позволяют индивидуализировать должным образом медицинское оборудование, поименованное в качестве объекта спорного договора аренды, что влечет за собой признание его незаключенным.

Доводы истца о том, что в представленных им договоре аренды медицинского оборудования от 01.04.2021 и акте приема-передачи этого оборудования от 01.04.2021 содержатся все необходимые для идентификации объектов, являющихся таковыми для арендных правоотношений, сведения, следует признать не соответствующими действующим нормам гражданского законодательства, так как наименование оборудования и указания на его модель не являются достаточными для того, чтобы определенно установить оборудование, являющееся объектом аренды.

Иные сведения об оборудовании, наименование и модель которых указаны в спорном договоре аренды и акте приема-передачи к нему, содержаться в технических паспортах и руководствах по эксплуатации, копии которых были приобщены к материалам дела по ходатайству первоначального истца, следует признать несостоятельными, так как доказательств передачи истцом ответчику медицинского оборудования с регистрационными номерами, содержащимися в технических паспортах и руководствах по эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств использования ответчиком медицинского оборудования, указанного истцом в качестве объекта договора аренды.

По сведениям Минздрава России, оформленным в виде письма N 18-6/2328 от 30.08.2022, содержащимся в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения в части "Федеральный реестр медицинских организаций" в разделе "сведения об оснащении медицинской организации" по состоянию на 30.09.2022 медицинское оборудование, которое заявлено в качестве объекта аренды первоначальным истцом, не вовлечено в хозяйственную деятельность ООО "Благострой".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды медицинского оборудования б/н. от 01 апреля 2021 года не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, доказательств фактического наличия между сторонами правоотношений по договору аренды медицинского оборудования не имеется, представленный договор аренды медицинского оборудования б/н. от 01.04.2021, надлежит считать незаключенным, а обязательства сторон не возникшими.

Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 незаключенный договор аренды не влечет правовых последствий, на достижение которых была направлена воля его сторон.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт передачи обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" конкретного медицинского оборудования.

Акт приема-передачи медицинского оборудования, являющийся приложением N 2 к спорному договору аренды от 01.04.2021, таким доказательством не является по причине отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить это медицинское оборудование.

Суд также принял во внимание факт нахождения оригиналов всей относящейся к спорному оборудованию документации у истца.

Пунктом 4.1.1 договора аренды от 01.04.2021 предусмотрено, что обязанностью последнего как арендодателя является передача арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежностей и относящихся к нему документов.

Таким образом, все документы, относящиеся к медицинскому оборудованию, подлежали передаче арендодателем - ИП Кабляновым А.С. арендатору - ООО "Благострой".

Судом установлено, что оригиналы относящихся к медицинскому оборудованию документов, истец ответчику не передавал.

Оригиналы документов, относящихся к медицинскому оборудованию, которое, по утверждению истца, им было передано в аренду первоначальному ответчику, были представлены первым на обозрение суда в судебном заседании суда первой инстанции.

Использование медицинского оборудования в целях оказания медицинских услуг без оригиналов, относящихся к нему документов невозможно.

Как видно из представленного спорного договора аренды объект аренды - медицинское оборудование, подлежащее использованию в целях оказания медицинских услуг (пункт 1.1. договора).

Основным видом деятельности ООО "Благострой", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является стоматологическая практика, дополнительными видами деятельности являются общая врачебная практика, специальная врачебная практика, деятельность в области медицины прочая.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Лицензии Министерства здравоохранения Ростовской области N ЛО-61-01-007912 от 03 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Благострой" вправе осуществлять медицинскую деятельность.

В соответствии с нормами статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья в РФ" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения" Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет помимо прочих следующие полномочия: государственный контроль за обращением медицинских изделий посредством:

- проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий;

- проведения мониторинга безопасности медицинских изделий;

- государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения: проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению);

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1066 от 30.06.2021 "О федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий" предусмотрено, что предметом государственного контроля являются:

а) соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе:

требований к техническим испытаниям, токсикологическим исследованиям, клиническим испытаниям, производству, изготовлению, ввозу на территорию Российской Федерации, подтверждению соответствия, хранению, транспортировке, реализации, монтажу, наладке, применению, эксплуатации, включая техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и уничтожение;

требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации;

б) соблюдение лицензионных требований к деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники;

в) соблюдение требований к предоставлению субъектами обращения медицинских изделий информации о медицинских изделиях в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (п. 2 Постановления N 1066).

Государственный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами (далее - орган государственного контроля) (п. 3 Постановления N 1066).

Орган государственного контроля осуществляет государственный контроль за следующими объектами (далее - объекты государственного контроля):

а) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - контролируемые лица) в сфере обращения медицинских изделий;

б) результаты деятельности контролируемых лиц;

в) здания, помещения, сооружения и оборудование, к которым предъявляются обязательные требования, используемые при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий (далее - производственные объекты).

В соответствии с п. 41 Постановления N 1066 орган государственного контроля может проводить документарную проверку, в ходе которой могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

а) получение письменных объяснений;

б) истребование документов;

в) экспертиза.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах контролируемого лица, устанавливающих его организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий и связанные с исполнением им обязательных требований, исполнением предписаний (п. 43).

Статьей 80 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

В случае представления заверенных копий истребуемых документов инспектор вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Из вышеизложенных правовых норм, следует, что использование медицинского оборудования в целях оказания медицинских услуг без документов, относящихся к нему не допустимо.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В связи с изложенным, законным и обоснованным является вывод о том, что ответчик не мог использовать медицинское оборудование, которое по утверждению истца им было передано ответчику, без относящихся к нему документов.

Судом установлено, что доказательств передачи медицинского оборудования истцом ответчику с теми идентификационными признаками, в частности регистрационными номерами, которые указаны в технической документации, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд первой инстанции не установил законных оснований для вывода о возникновении между сторонами реальных правоотношений по договору аренды медицинского оборудования.

Взыскание денежных средств в качестве задолженности по арендной плате при отсутствии доказательств передачи во временное владение и пользование арендатора конкретного медицинского оборудования и согласования сторонами определенных характеристик медицинского оборудования, позволяющих его идентифицировать, определенно установить в договоре аренды, и использования его в медицинской деятельности будет являться незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-41089/2021 установлена обязанность ИП Беспаловой Л.Ю. принять от общества с ограниченной ответственностью "Благострой" по истечении срока действия договора аренды оборудования медицинское оборудование: аппарат рентгеновский стоматологический диагностический CS 2100 на мобильной стойке, дата производства: 11.2019 г., с серийным номером 691 827 HKXQ 045 - 1 шт., класс - I и аппарат радиовизиографический Ю.Корея в комплекте с ПК, серийный номер E150HF092031567 - 1 шт., которые, по утверждению истца, являлось также объектом представленного им договора аренды медицинского оборудования от 01.04.2021 и которое он передал обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-41089/2021 установлено, что между индивидуальным предпринимателем Беспаловой Л.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Благострой" составлен акт приема-передачи оборудования из аренды от 02.01.2021, в котором, по утверждению истца, указано медицинское оборудование, являющееся объектом представленного им договора аренды медицинского оборудования без реального сопровождения фактическим возвратом обществом с ограниченной ответственностью "Благострой" индивидуальному предпринимателю Беспаловой Л.Ю. указанного в этом акте возврата медицинского оборудования.

Из указанного решения следует, что сторонами, в том числе ИП Беспаловой Л.Ю. подтверждено, что, несмотря на подписание 02.01.2021 акта приема-передачи между сторонами оборудования из аренды, где поименованы, в том числе, две спорные единицы оборудования, фактически ИП Беспаловой Л.Ю. не принималось, и физически находилось у ООО "Благострой". Представитель ответчика ИП Беспаловой Л.Ю. подтвердил, что Беспалова Л.Ю. не получала двух единиц оборудования от ООО "Благострой".

Истцом приобщены доказательства исполнения решения по делу N А53-41089/2021, а именно акт приема-передачи указанного медицинского оборудования от 16.05.2022, подтверждающий принятие медицинского оборудования от общества с ограниченной ответственностью "Благострой" индивидуальным предпринимателем Беспаловой Л.Ю.

Таким образом, как заявляет истец, две единицы оборудования, указанные в пунктах 1, 2 приложения 1 к договору от 01.04.2021, были возвращены ответчиком Беспаловой Л.Ю. по решению суда 16.05.2022, следовательно, не могли быть предметом аренды по спорному договору. Более того, такое же имущество предоставлялось в аренду ответчику Беспаловой Л.Ю., что ответчик не отрицает. Следовательно, истец не мог фактически предоставить данное имущество ответчику в аренду в связи с предоставлением данного имущества ответчику Беспаловой Л.Ю.

Из представленной истцом накладной N 20-00021316890 на приобретение аппарата рентгеновского стоматологического диагностического CS2100 на мобильной стойке, видно, что отправителем значится ЗАО "Юнидент", плательщиком - ООО "Плато", дата доставки оборудования в адрес ООО "Плато" город Ростов-на-Дону из города Москва - 27.07.2020.

Вместе с тем, из документов, представленных ответчиком следует, что указанный аппарат рентгеновский стоматологический диагностический модель CS2100 с серийным номером 691 827 HKXQ 045 по состоянию на 28.07.2020 уже находился во владении и пользовании ООО "Благострой".

Протоколом ООО "ВитаРент" N 1970 от 28.07.2020 установлено, что заказчиком испытаний является ООО "Благострой", объектом испытаний является рентгенодиагностический аппарат CS2100 заводской номер HKXQ 045.

Протоколом ООО "ВитаРент" N 1969 от 28.07.2020 установлено, что напряжение указанного аппарата - 60 кВ, общий фильтр - 1,5 Al. Аналогичные параметры указаны в представленном ИП Кабляновым А.С. паспорте на оборудование.

Из технического паспорта, имеющегося у ООО "Благострой", составленного на основании протоколов эксплуатационных параметров за номерами 1969 и 1970 от 28.07.2020, следует, что рентгеновский аппарат CS2100 заводской номер HKXQ 045 расположен в процедурной рентген-кабинета площадью 6,2 кв. м по адресу: город Ростов-на-Дону ул. Заводская, 25/3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что аппарат рентгеновский стоматологический диагностический CS2100 заводской номер 691 827 HKXQ 045 находился во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Благострой" ранее, чем он был поставлен истцу по договору от 28.09.2020.

Из представленной товарной накладной N 147 от 13.10.2020, в которой поставщиком значится ООО "Мега Байт", а грузополучателем и плательщиком - ООО "Плато", следует, что аппарат радиовизиографический EZSENSOR 1,5 с принадлежностями был получен ООО "Плато" 13.10.2020.

Из представленного истцом договора на поставку медицинского оборудования N 2021/040-1 между ним и поставщиком оборудования ООО "Плато" следует, что дата его заключения 28.09.2020.

Из товарной накладной N 128 от 28.09.2020, в которой поставщиком указано ООО "Плато", а грузополучателем и плательщиком ИП Каблянов А.С. следует, что аппарат радиовизиографический EZSENSOR был передан от ООО "Плато" к ИП Каблянову А.С. 28.09.2020.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ООО "Плато" передало ему аппарат радиовизиографический EZSENSOR 28.09.2020, то есть раньше приобретения аппарата от своего поставщика (13.10.2020), что физически невозможно.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости невозвращенного ООО "Благострой" оборудования по договору аренды оборудования от 01.04.2021 в размере 238 370 рублей суд также счел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ответчика по встречному иску.

Истец заявил, что неуказание идентифицирующих признаков оборудования в спорном договоре аренды являлось обычной практикой взаимоотношений ответчика с арендодателя, в частности, аналогичным образом оформлены взаимоотношения по договору аренды с Беспаловой Л.Ю. По мнению истца, отсутствие технической документации также не препятствовало ответчику использовать оборудование, арендованное у Беспаловой Л.Ю.

Указанные доводы истца отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам настоящего дела. Признавая договор незаключенным, суд оценил в совокупности все вышеизложенные обстоятельства. В частности, наличие договорных отношений с Беспаловой Л.Ю. ответчик не оспаривает и признает фактическую передачу оборудования и частично произведенные платежи. В настоящем случае договор никогда не исполнялся фактически. За исключением подписания договора и подписания акта приема-передачи никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении истцом ответчику оборудования, описанного в договоре, в материалы дела не представлено. Платежи по договору не производились. Относительно фактического приобретения истцом указанного им в ходе судебного заседания в качестве предмета аренды оборудования суд выше установил, что одна единица находилась у ответчика до подписания спорного договора аренды, другая единица не могла быть приобретена истцом по договору от 28.09.2020, так как не имелась на указанную дату у его поставщика ООО "Плато". Две единицы оборудования, в отношении которых истец доказывает идентификацию и предоставление в аренду, по решению суда возвращены ответчиком Беспаловой Л.Ю. на основании договора аренды с последней. На остальные единицы оборудования, хоть и представлена истцом некоторая техническая документация, но никаких идентифицирующих признаков описания, наличия у ответчика данного оборудования и его использования ответчиком, не установлено. Более того, аналогичное по описанию оборудование поименовано в договорах аренды и актах приема-передачи ответчика с Беспаловой Л.Ю. (т. 4, л.д. 62-80).

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности в виде возмещения убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не подтвержден факт передачи им в аренду медицинского оборудования ответчику и фактического исполнения сторонами представленного договора аренды медицинского оборудования от 01.04.2021, возложение на ответчика обязанности уплатить денежную сумму в размере покупной стоимости медицинского оборудования в размере 238 379 рублей является незаконным и необоснованным.

Судом также отмечено, что в договоре аренды медицинского оборудования от 01.04.2021, равно как и в договоре N 2021/040-1 от 28.09.2020 на поставку медицинского оборудования отсутствуют необходимые идентификационные данные, позволяющие определенно установить медицинское оборудование, подлежащее поставке и аренде.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу определенного медицинского оборудования истцом ответчику, использование переданного именно истцом медицинского оборудования ответчиком при осуществлении медицинской деятельности, оснований для удовлетворения первоначального иска судом не установлено.

При этом суд также учитывает, что формулирование требований по взысканию спорных арендных платежей стало возможным в результате смены руководителя общества в лице Ляшенко Е.В., который фактически и представил в материалы настоящего дела формально составленные документы от имени общества, которые не отражают реальность хозяйственных отношений.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом также отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе предприниматель дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-43177/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока