Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 06АП-7095/22 по делу N А04-6708/2022

г. Хабаровск

02 февраля 2023 г.

Дело N А04-6708/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2022 по делу N А04-6708/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

о признании незаконным постановления от 26.07.2022 N 40/22/28000

третье лицо: Храмцова Елена Евгеньевна

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области) от 26.07.2022 N 40/22/28000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храмцова Елена Евгеньевна (далее - Храмцова Е.Е.).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В материалах административного дела отсутствуют доказательства нарушения установленного Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Настаивает на позиции, что согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу им данных при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности подписано заемщиком непосредственно в день оформления кредитных договоров. Обращает внимание, что согласно таблице коммуникаций при совершении звонков на соответствующие номера получен результат "не отвечает на звонок/недоступен /автоответчик/обрыв соединения", что, по мнению банка, следует квалифицировать "попыткой взаимодействия", но не "непосредственным взаимодействием". Кроме того, ссылается на принятие судом решения об ином предмете спора.

УФССП по Амурской области не согласилось в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В УФССП России по Амурской области поступило обращение Храмцовой Е.Е. в связи с неправомерными действиями сотрудников Банк ВТБ (ПАО), связанными с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что Храмцова Е.Е. (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) заключили договоры кредитования от 20.01.2021 N 625***298, от 22.03.2021 N КК***854 (далее - договоры кредитования).

Согласно анкетам-заявлениям на получение кредита от 20.01.2022 N 625***298, от 22.03.2021 N КК***854 в разделе "Контактная информация" указаны: мобильные телефоны +7914***0940, +7111***1111, рабочие телефоны +7499***9017, +7302***0455 и дополнительный телефон +416***2878.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам кредитования возникла просроченная задолженность.

Для урегулирования данного вопроса банк самостоятельно осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством совершения телефонных переговоров, направления смс сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, голосовых сообщений с помощью системы голосового информирования.

Так, банк осуществлял взаимодействие по номерам третьих лиц, в частности: +7914***7499 (11.01.2022 в 12:47, 15.01.2022 в 9:42, 17.03.2022 в 14:22, 25.03.2022 в 7:20, 29.03.2022 в 5:21); +7914***9528 (16.12.2021 в 5:45, 29.12.2021 в 14:41, 08.01.2022 в 7:05); +7914***9501 (22.12.2021 в 11:07); +7302***0455 (15.12.2021 в 9:10, 22.12.2021 в 8:23); +7924***1117 (14.12.2021 в 10:46, 18.12.2021 в 6:23, 22.12.2021 в 6:46); +7914***0291 (14.12.2021 в 6:26, 20.12.2021 в 11:00); +7914***6757 (15.12.2021 в 9:05, 19.12.2021 в 5:43).

После возникновения задолженности по договорам кредитования должником в письменной форме не выражалось согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в соответствии с требованиями частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, усмотрев в действиях банка нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, административный орган составил протокол от 22.06.2022 N 29/22/28000-АП по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Временно исполняющим обязанности руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения N 29/22/28000-АП вынесено постановление от 26.07.2022 N 40/22/28000, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его нарушающим права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк ВТБ (ПАО) является кредитной финансовой организацией, предоставляющей услуги кредитования, в том числе по кредитным картам в соответствии с заключаемыми договорами на выпуск и обслуживание карт, в связи с чем признается субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк при отсутствии согласия должника - Храмцовой Е.Е. на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также при отсутствии согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, в целях возврата просроченной задолженности действовал с нарушением пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением Храмцовой Е.Е., пояснениями банка, таблицей взаимодействий, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2022 N 29/22/28000-АП и другими доказательствами.

Соответственно вывод суда о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк предпринимал попытки взаимодействия с третьими лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в рамках полномочий, на основании подписанных заемщиком согласий в день оформления кредитных договоров, подлежит отклонению, поскольку положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорной ситуации после возникновения задолженности по договорам кредитования должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, не выражалось.

Осуществление банком взаимодействия с третьим лицом без согласия должника при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом обхода Закона N 230 с противоправной целью.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как взаимодействие с третьими лицами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номеров третьих лиц свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Банка ВТБ (ПАО) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 26.07.2022 N 40/22/28000 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления от 26.07.2022 N 40/22/28000 по делу об административном правонарушении N 29/22/28000-АП о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что допущенная судом первой инстанции при вынесении решения в первом абзаце резолютивной части опечатка повлияла на суть принятого судебного акта, не имеет правового значения, поскольку по тексту решения указаны верные реквизиты и содержание оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Допущенная ошибка (опечатка) исправлена Арбитражным судом Амурской области путем вынесения в рамках настоящего дела определения от 15.12.2022, что не влечет изменение содержания решения, а также результата разрешенного спора по существу.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2022 по делу N А04-6708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2022 N 509231.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина