Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89504/22 по делу N А40-130806/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-130806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНДУСТРИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2022 года по делу N А40-130806/22, по иску ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 7715800287, ОГРН 1107746180508) к ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7813638508, ОГРН 1197847185216 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генин Е.Ю. по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика: Белешева С.А. по доверенности от 09.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНДУСТРИЯ" (ответчик) в пользу общества неустойки по договору N ЛЭМ-СП-354/20-67 от 29.09.2020 г. в размере 43.484.000 рублей, неустойки по договору N ЛЭМ-СП-31/21-74 от 26.01.2021 г. в размере 1.686.127,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНДУСТРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛЭМ" (Подрядчик) и ООО "ИНДУСТРИЯ" (Субподрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2020 N ЛЭМ-СП-354/20-67 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по вырубке и расчистке просеки в залесённых участках (включая утилизацию деловой и дровяной древесины, в случае необходимости) на территории Медвежегорского, Кондопожского и Пряжинского лесничества под ВЛ на объекте энергетики федерального значения на участке сооружаемой В Л 330 кВ Ондский - Петрозаводск от угла 65 до портала ПС 330 кВ Петрозаводск в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км" (далее - Объект), а Подрядчик принять результат работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 29.09.2020 г. к Договору).

Согласно п. 2.1 цена Договора определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет ориентировочно 434 840 000,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 1.3 Договора (в редакции Протокола разногласий от 29.09.2020 к Договору) и Графику выполнения работ и финансирования (Приложение N 2 к Договору) работы по Договору должны быть завершены в полном объеме не позднее:

- 22 марта 2021 года по вырубке и расчистке просеки па общую сумму 211 200 000 рублей в т.ч. НДС 20%;

- 31 декабря 2020 года по устройству лежневых дорог на сумму 220 640 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий Договора в ходе выполнения работ по Договору со стороны Субподрядчика было допущено существенное отставание от Графика выполнения работ и финансирования (Приложение N 2 к Договору), о чем Подрядчик неоднократно сообщал Субподрядчику (письма ООО "ЛЭМ" от 10.12.2020 г. исх. N 5799-12-20(и), от 09.06.2021 исх. N 3064-06-24(и)).

При этом, работы по вырубке и расчистке просеки были завершены Субподрядчиком 05.12.2021, а работы по устройству лежневых дорог - 09.09.2021.

Фактическая стоимость работ по вырубке и расчистке просеки, а также работ по устройству лежневых дорог соответствует ориентировочной цене Договора (п. 2.1 Договора).

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за просрочку выполнения работ по Договору в виде пеней в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, с учетом 10%-ого лимита суммарной ответственности согласно п. 5.6 Договора, сумма которых составляет 43 484 000,00 рублей, согласно следующему расчету истца:

1) пени за просрочку выполнения работ по вырубке и расчистке просеки составляют 214 200 000 рублей х 0,1% х 258 дней просрочки с 23.03.2021 г. по 05.12.2021 г. = 55 263 600 рублей;

2) пени за просрочку выполнения работ по устройству лежневых дорог составляют 220 640 000 рублей х 0,1%х 252 дней просрочки с 01.01.2021 г. по 09.09.2021 г. = 55 601 280 рублей;

Итого, общая сумма пени составляет 110 864 880 рублей, с учетом 10%-ого лимита = 43 484 000,00 рублей.

При этом, обязательства Субподрядчика по Договору исполнены не в полном объеме, поскольку пунктом 1.1 Договора, а также условиями п. 1 Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору), п. 3.4 Технического задания (Приложение N 3 к Договору) в редакции протокола разногласий от 29.09.2020 г. к Договору, предусмотрено, что окончательным результатом работ по Договору является сдача вырубленной и расчищенной просеки с подписанием Акта проведения проверки соблюдения договорных обязательств, в том числе, ответственными представителями эксплуатации (ПАО "ФСК ЕЭС").

Однако до настоящего времени Акт о выполнении основных работ по Договору, подтверждающий выполнение полного комплекса основных работ по Договору, не подписан ввиду того, что ответственными представителями эксплуатации (ПАО "ФСК ЕЭС") не осуществлена приемка просеки по Акту проведения проверки соблюдения договорных обязательств по причине наличия соответствующих замечаний.

Кроме того, между истцом и ответчиком также заключен договор подряда от 26.01.2021 N ЛЭМ-СП-31/21-74 (далее - Договор-31), в соответствии с которым ответчик (Субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по вырубке и расчистке просеки в залесённых участках с подписанием Акта осмотра лесного участка представителями соответствующих лесничеств Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на территории Медвежегорского и Сегежского лесничеств под В Л на участке сооружаемой В Л 330 кВ Ондский - в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство ВЛ 330 кВ Ондская - ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км".

В соответствии с п. 2.1 Договора-31 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 г. N 1 к Договору-31) цена Договора определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Договору-31) и составляет 34 410 768,00 руб.

Согласно п. 1.3 Договора-31 работы должны быть завершены в полном объеме в соответствии с Графиком работ и финансирования (Приложение N 3 к Договору-31) (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 г. N 1 к Договору-31), но не позднее 31.03.2021.

Как указал истец, в нарушение условий Договора-31 со стороны Субподрядчика обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, поскольку работы по Договору в объеме, предусмотренном Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение N 2 к Договору-31) (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 г. N 1 к Договору-31), выполнены с нарушением установленного в п. 1.3 Договора-31 срока.

В частности, Субподрядчиком нарушен срок выполнения работ по Договору-31 в части на сумму 15 684 480,00 руб., сданных Субподрядчиком Подрядчику по КС-2, КС-3 от 20.05.2021 N 4 (т.е. за пределами срока выполнения работ по Договору-31 - 31.03.2021).

Согласно п. 5.2.1 Договора-31 за нарушение срока начала работ, ежемесячной выработки, промежуточных сроков выполнения работ и/или завершения выполнения всех работ по Договору-31 согласно Графику выполнения работ и финансирования (Приложение N 2 к Договору-31) Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора-31 за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 Договора-31 также предусмотрено, что лимит суммарной ответственности каждой из сторон составляет не более 10 % от цены Договора-31.

Согласно расчету истца размер пеней, предусмотренных п. 5.2.1 Договора, составил 1 686 127,63 рублей, исходя из расчета: 34 410 768,00 руб. х 0,1 % х 49 дней просрочки (с 01.04.2021 г. по 19.05.2021 г.) = 1 686 127,63 руб., что не превышает 10%-ый лимит суммарной ответственности согласно п. 5.6 Договора (3 441 076,80 руб.).

Общий размер взыскиваемой в рамках настоящего иска неустойки составляет 45 170 127,63 рублей (43 484 000,00 руб. + 1 686 127,63 руб.)

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 775 965,50 руб. за период с 27.12.2018 по 02.07.2020.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не приостанавливал работы на том основании, что ему необходимы проект освоения лесов (ПОЛ) и лесная декларация (ЛД), с требованием о предоставлении указанных документов к истцу не обращался.

При этом, пунктами 34.2.16 Договоров-354, 31 предусмотрено, что Субподрядчик обязан незамедлительно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков выполняемых работ.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договорам, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстацнии о том, что обязанность по подготовке ПОЛ и ЛД фактически возложена на ответчика, поскольку указанное следует из пункта 4 раздела 6 "Состав и содержание работ" Технического задания к указанному договору.

Ссылка ответчика на протокол совещания с конечным заказчиком в качестве доказательства продления сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстацнии в связи с тем, что указанный протокол не содержит сведений о продлении работ по договорам.

Кроме того, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения дополнительного соглашения с изменением срока окончания выполнения работ обществом в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из дополнительного соглашения от 16.04.2021 г. N 1 к Договору-31, условие о продлении сроков выполнения работ по Договору-31 сторонами не согласовывалось.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что действия истца по выдаче технических заданий также свидетельствовали о том, что договор считается действующим и пролонгированным до момента исполнения своих обязательств сторонами.

В данном случае судом установлено, что технические задания выдавались истцом ответчику в соответствии с условиями п. 2.1 Договора-354, 31.

При этом по результатам натурного обследования трассы истец вынужден был вносить корректировки в ранее выданные ответчику технические задания в связи с отставанием ответчика от графика выполнения работ по Договорам-354, 31, т.е. по вине самого ответчика.

Так, письмом ООО "ЛЭМ" от 17.03.2021 исх. N 1447-03-21 (и) истец вынужден был выдать ответчику корректировку в части последовательности устройства лежневых в марте - апреле 2021 г. в связи с нарушением с со стороны ответчика сроков выполнения работ в целом по договору подряди ЛЭМ-СП-3 5 4/20-67 от 29.09.2020. заключенного между ООО "ЛЭМ" и ООО "ИНДУСТРИЯ", а также в связи с неисполнением в необходимые сроки ранее направленного с письмом от 15.02.2021 N 801-02-21 (и) Технического задания.

В указанном письме ООО "ЛЭМ" от 30.06.2021 исх. N 142-ПТЗ (и), на которое ссылается ответчик, речь идет о корректировке того же технического задания - по письму N 801-2-21 (и) от 15.02.2021.

Довод жалобы о том, что сторонами были продлены сроки выполнения работ по Договору-354 путем заключения отдельного договора подряда от 06.07.2021 N ЛЭМ-СП-330/21-67 также признается судом апелляционной инстацнии несостоятельным, поскольку указанный договор подряда от 06.07.2021 г. N ЛЭМ-СП-330/21-67 заключен в отношении отдельного объема работ с подписанием сторонами отдельных актов КС-2, КС-3 N1 от 06.09.2021 г., N2 от 10.09.2021 г., N3 от 22.09.2021 г., N 4 от 07.10.2021 г., N5 от 06.12.2021 г.

Кроме того, ответчик также указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с тем, что истцом с просрочкой подписывались акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 и не производилась приемка по промежуточным актам для формирования КС-2, КС-3. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются письмами ответчика от 17.03.2021 г. исх. N 97-и, от 03.08.2021 г. исх. N 289-и

Между тем, из материалов дела следует, что объемы работ в представленных ответчиком документах не соответствовали фактически выполненному объему работ, о чем ответчику был известно, что подтверждается письмом ООО "ЛЭМ" от 22.03.2021 исх. N 1510-03-21 (и), направленным истцом в ответ на письмо ответчика от 17.03.2021 г. исх. N 97-и и гарантийным письмом ООО "ИНДУСТРИЯ" от 22.07.2021 исх. N 265-и, из которого следует, что ответчик сообщает истцу о выполнении неполного комплекса работ и гарантирует их выполнение по актам от 15.06.2021 и от 22.07.2022, т.е. фактически по вышеуказанному письму ответчика от 03.08.2021 исх. N 289-и.

При этом, судом апелляционной инстацнии принято во внимание, что условиями Договора-354 не предусмотрено составление сторонами промежуточных актов для формирования КС-2, КС-3, как и не предусмотрены соответственно сроки согласования их истцом.

Согласно п. 3.1 Договоров-354, 31 выполнение Субподрядчиком работ оформляется Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка-передача выполненных работ происходит при ежемесячном подписании сторонами актов КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.2 Договоров-354, 31, в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ Подрядчик в течение 3-х календарных дней направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий.

Как следует из материалов дела, даты изначально направленных ответчиком на подписание Истцу КС-2, КС-3 фактически соответствуют датам, указанным в подписанных сторонами КС-2, КС-3.

Соответственно, приемка-передача выполненных работ происходила в соответствии с условиями п. 3.1 Договоров-354,31 при ежемесячном подписании сторонами актов КС-2, КС-3.

Несмотря на то, что работы по Договору-354 были приняты истцом у ответчика по актам КС-2, КС-3, подписанным сторонами, фактически истец осуществил такую приемку лишь с учетом гарантийных писем ООО "ИНДУСТРИЯ" от 18.01.2021 г. исх. N И-210118-02, от 01.02.2021 г. исх. N 37-и, от 10.03.2021 г. исх. N 82-и, от 18.03.2021 г. исх. N 99-и, от 14.04.2021 г. исх. N 137-и, от21.05.2021 г. исх. N 170-и, от 22.07.2021 г. исх. N 265-и, от 12.08.2021 г. исх. N 314-и, от 06.09.2021 г. исх. N 342-и, от 13.09.2021 г. исх. N 352-и, согласно которым ООО "ИНДУСТРИЯ" сообщает ООО "ЛЭМ" о выполнении неполного комплекса работ, просило осуществить приемку работ и гарантировало их выполнение.

Однако, до настоящего времени окончательный результат работ по Договору-354 ответчиком истцу так и не сдан ввиду неисполнения ответчиком требований об устранении замечаний, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма ООО "ИНДУСТРИЯ" от 08.09.2022 г. исх. N 140, от 26.09.2022 г. исх. N 144, письма ООО "ЛЭМ" от 13.09.2022 г. исх. N 5587-09-22(и), от 05.10.2022 г. исх. N 6048-10-22(и)).

При этом, ответчик не мотивировал, каким именно образом сам по себе факт несвоевременного подписания истцом актов КС-2, КС-3 и промежуточных актов для формирования КС-2, КС-3 привел или мог привести к затягиванию сроков выполнения последующих работ по Договорам-354, 31.

Также судом отмечается, что ответчик не указал, каким образом отсутствие Акта проведения проверки соблюдения договорных обязательств влияет на размер начисленной неустойки, с учетом того, что при расчете неустойки период просрочки определен с учетом даты подписания сторонами соответствующих актов КС-2, КС-3 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Договоров-354, 31, а не с учетом Акта проведения проверки соблюдения договорных обязательств, на который ссылается ответчик.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-130806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И Тетюк О.Н. Семикина