Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-37483/22 по делу N А56-49921/2020

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-49921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции": представителя Гладких В.М. по доверенности от 28.12.2022

от ООО "СУАР-Групп": представителя Ермаковой Ю.Н. по доверенности 20.01.2023

от к/у: представителя Верещагиной В.В. по доверенности от 14.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37483/2022, 13АП-37486/2022) ООО "СУАР-Групп" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору N А56-49921/2020/тр.35, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Мастер"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 ООО "Строй-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Петровская С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 117.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 320 325 руб. 90 коп

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СУАР-Групп" и Фонд обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ООО "СУАР-Групп" и Фонд, с учетом их консолидированной позиции, просят определение от 24.10.2022 отменить, ссылаясь, помимо прочего, на то, что ООО "СУАР-Групп" не было привлечено к участию в деле, а вынесенным судебным актом затрагиваются его права и обязанности; по существу спора апеллянты выражают несогласие с вводами суда первой инстанции о недоказанности наличия недостатков (дефектов) выполненных должником работ, полагая в этой связи, что суд неправомерно сослался на заключение по делу N А56-17791/2021 в обоснование этих выводов, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства.

В суд от конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ранее (в судебном заседании 20.12.2022) ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "СУАР-Групп" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство Фонда.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленного кредитором ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, в том числе в связи с тем, что такое ходатайство кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было и невозможность его заявления в суде первой инстанции кредитор надлежаще не мотивировал, что исключает возможность заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СУАР-Групп", суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим:

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями статьи 54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Проанализировав доводы заявителя в совокупности с приложенными к апелляционной жалобе доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судебный акт принят в отношении ООО "СУАР-Групп". Оспариваемое определение не содержит выводов о правах заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только по доводам апелляционной жалобы Фонда, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО "Строй-Мастер" (подрядчик) заключили контракт от 18.12.2017 N 0172200002517000195_142220, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 15 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), 140 мест, включая разработку проектной документации стадии РД, а заказчик - принять результат работ и оплатить эти работы.

Согласно пункту 5.4 контракта от 18.12.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 333 519 руб. 16 коп.

Фонд направил ООО "Строй-Мастер" решение от 04.04.2020 об отказе от исполнения контракта.

Также Фонд составил рекламационный акт от 26.05.2020, в котором были отражены недостатки выполненных подрядчиком работ, и направил его ООО "Строй-Мастер", указав, что срок устранения недостатков определен до 01.10.2020.

В связи с тем, что недостатки выполненных ООО "Строй-Мастер" работ не были устранены, Фонд заключил с ООО "СУАР-Групп" государственный контракт от 19.05.2020 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения.

При этом в письме от 22.05.2020 ООО "СУАР-Групп" сообщило Фонду о том, что результат работ, произведенных ООО "Строй-Мастер", необходимо демонтировать, а работы произвести повторно.

Стоимость работ, выполненных ООО "СУАР-Групп", составила 6 597 084 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2020.

Полагая, что ООО "Строй-Мастер" имеет задолженность перед Фондом, состоящую из 6 597 084 руб. убытков и 389 722 руб. 74 коп. пеней, начисленных с 02.10.2020 по 22.11.2021, а также 1 333 519 руб. 16 коп. штрафа, Фонд обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фонда, исходил из непредставления кредитором допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В статье 755 ГК РФ указано, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных положений, ответственность к подрядчику может быть применена лишь за те недостатки, которые допущены при выполнении им работ.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупностью представленных Фондом доказательств обоснованность его требования - наличие у должника обязанности по возмещению расходов кредитора на устранение недостатков выполненных должником работ - не подтверждает, а напротив, опровергается выводами, изложенными в заключении эксперта от 06.12.2021 N 163, подготовленным в рамках дела N А56-17791/2021, согласно которым недостатков работ, выполненных ООО "Строй-Мастер" и отраженных в рекламационном акте от 26.05.2020, экспертом не выявлено.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, в рекламационном акте, на который ссылается кредитор в обоснование своих требований (равно как и в заявлении о включении в реестр), не указаны конкретные работы, которые выполнены должником с нарушениями требований к их качеству, не отражены конкретные недостатки (дефекты) этих работ, их характеристики, причины возникновения и т.д., ввиду чего заявленные претензии с выполнением определенных работ в рамках контракта не связаны.

При этом сам по себе факт заключения заказчиком договора на выполнение тех же работ с третьим лицом не является доказательством некачественного выполнения работ первоначальным подрядчиком.

Кроме того, рекламационный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке (без участия подрядчика), доказательств направления проектов рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов в адрес должника (пункт 4.10 контракта) материалы дела также не содержат.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что ходатайство об экспертизе Фондом в суде первой инстанции не заявлялось, при том, что, предъявляя настоящее требование, кредитор независимо от позиции конкурсного управляющего должен был осознавать, что с учетом специфики спора - по качеству и объему выполненных работ - и при наличии заключения эксперта (по другому делу, в котором он принимал участие), опровергающего его доводы, проведение судебной экспертизы по настоящему спору в случае отражения в заключении экспертом соответствующих выводов могло бы повлиять на разрешение данного спора.

Однако указанное право кредитор не реализовал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не достаточны и не являются взаимосвязанными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной Фондом суммы в реестр.

Доказательства и доводы, согласно которым у апелляционного суда возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводам суда первой инстанции как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным к ним нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СУАР-Групп" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 г. по делу N А56-49921/2020/тр.35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен