Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-17346/22 по делу N А50-4650/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-4650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шальмиева Эльчина Шимтуевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2022 года

по делу N А50-4650/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Никсон - охрана" (ОГРН 1065906033368, ИНН 5906069610)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шальмиев Эльчину Шимтуевичу (ОГРНИП 307590218300040, ИНН 590201565192)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Омарова Клара Турдушевна (ОГРНИП 308590310100020, ИНН 590318054697), индивидуальный предприниматель Цзинь Юньсюе (ОГРНИП 307590402500096, ИНН 590420089700), индивидуальный предприниматель Цзинь Лариса Николаевна (ОГРНИП 304590634500426, ИНН 590601693382), индивидуальный предприниматель Сунь Сяодун (ОГРНИП 310590331400019, ИНН 590318936804), индивидуальный предприниматель Шарипов Фазлиддин Аслидинович (ОГРНИП 313590430400022, ИНН 590421667295),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Никсон - охрана" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шальмиев Эльчину Шимтуевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 N 11/19-Ф об оказании услуг физической охраны в размере 270 000 руб., 26 416,50 руб. неустойки за период с 06.11.2021 по 01.08.2022 с последующим их начислением начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 471 руб., почтовых расходов в сумме 315,74 руб. (с учетом уточнения от 29.09.2022, принятого протокольным определением от 29.09.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 суд принял признание ответчиком иска в части суммы долга 210 000 руб., удовлетворил заявленные требования частично: с ответчика в пользу истца взыскано 266 878,95 руб., в том числе 250 000 руб. долга, 13 158,33 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2022, с продолжением ее начисления по день фктиеской уплаты долга, 3440,31 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 280,31 руб. в порядке возмещения судебных издержек на почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований истца в размере 40 000 руб.

Ответчик не признает требования истца в соответствующей части, поскольку 16.11.2021 в 03.02 час. в период оказания истцом услуг с охраняемой территории была совершена кража имущества на сумму 40 000 руб., при этом арендаторы обращались в полицию, заявления о краже зарегистрировано 16.11.2022 КУСП N 21834. В нарушение условий договора, истец неправомерно отказал в возмещении соответствующих убытков. С учетом указанных обстоятельства ответчик также оспаривает размер взысканной неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части 40 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (охрана) и предпринимателем (клиент) заключен договор 01.11.2019 N 11/19-Ф. на оказание услуг физической охраны

Согласно пункту 1.1 договора, приложению N 1 к договору, охрана на возмездной основе оказывает клиенту услуги физической охраны на территории торгового комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 100, 102, шоссе Космонавтов, 4А, 6Б, 8, 10А, 10, пер. Баковый, 1, 3, 5.

Согласно пункту 3.6 договора клиент обязан своевременно производить плату услуг охраны.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2. договора за оказанные охраной услуги клиент выплачивает сумму в размере 250 000 руб. в месяц в соответствии с актом выполненных работ до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Истцом оказывались услуги в январе - ноябре 2021 года.

По расчетам исполнителя клиентом не оплачены услуги на сумму 270 000 руб., с учетом необходимости доплаты оплаты 20 000 руб. по актам от 19.04.2022 N 47, 48, 49 за предыдущие периоды (т. 1 л.. 76,77).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик признал требования истца в части взыскания 210 000 руб. При этом ответчик оспаривал наличие задолженности в размере 40 000 руб. за ноябрь 2021 года, ссылаясь на несение материального ущерба. Так ответчик сослался, что в результате ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей на охраняемом объекте была совершена кража, в подтверждение которой ответчиком представлены письма арендаторов о краже и претензию от 16.11.2021 (т. 1 л.д. 61, 98-129).

Согласно указанной претензии от 16.11.2021 N 95 клиент обратился к охране с требованием по правилам пунктов 5.2 и 5.3 договора на оказание услуг физической охраны возместить в пользу клиента стоимость похищенного имущества на сумму 40 000 руб.

В ответ на данную претензию исполнителем направлено письмо от 25.11.2021 N 400, согласно которому исполнитель отказался от возмещения стоимости похищенного имущества на общую сумму 40 000 руб., ввиду непредоставления подтверждающих доказательств и отсутствия устанавливающих фактов, что противоречит условиям договора.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части 250 000 руб., указав, что оснований для отказа во взыскании 40 000 руб., оспариваемых ответчиком, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения ущерба и его размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие задолженности в сумме 210 000 руб. за ноябрь 2021 года ответчик признал.

Вместе с тем давая оценку правомерности доводам ответчика о том, что 40 000 руб. за ноябрь 2021 года взысканию не подлежат, суд первой инстанции установил обоснованно следующие обстоятельства.

Так, ответчик указал, что в период действия договора, а именно 16.11.2021 была совершена кража, в подтверждение чего ответчик представил письма арендаторов о краже и претензию от 16.11.2021.

Действительно, согласно положениями пунктов 5.2 - 5.7 договора охрана несет материальную ответственность и возмещает клиенту материальный ущерб в полной сумме.

Охрана возмещает Клиенту материальный ущерб в полной сумме, причиненный в результате хищения, уничтожения или порчи материальных ценностей на объекте в результате несоблюдения требований Инструкции, за исключением случаев уничтожения или порчи материальных ценностей на объекте в результате пожара, возникшего не по вине Охраны (пункт 5.3 договора).

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества третьими лицами, либо вследствие пожара или других причин устанавливаются органами дознания, следствия или суда (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что размер ущерба, причиненного Клиенту, определяется на основании первичных учетных документов на приобретение, закупку товарно-материальных ценностей, справки о балансовой стоимости имущества, документов о выполнении работ, акта инвентаризации (либо акта установления размера материального ущерба), составленного на день происшествия и иных подтверждающих документов. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества.

При наличии заявления Клиента о причиненном ущербе, ответственные представители Охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии представителей сторон на место происшествия (пункт 5.6 договора). Возврат Клиенту похищенных ценностей, изъятых следственными органами у лиц, совершивших кражу, грабеж, разбой производится этими органами или судом в установленном законом порядке. При этом Охрана не принимает на ответственное хранение от указанных органов имущество, подлежащее возврату Клиенту. При возвращении Клиенту похищенных товарно-материальных ценностей, присутствие представителей Охраны является обязательным (пункт 5.7 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В настоящем случае, оценивая правомерность требований клиента об удержании денежных средств в размере ущерба (40 000 руб.), суд первой инстанции верно указал, что ущерб, его размер, кроме писем субарендаторов, документально не подтвержден.

В нарушение пункта 5.5 договора клиентом не представлены первичные документы, свидетельствующие о размере ущерба.

Более того, в заседании суда первой инстанции от 07.10.2022 был опрошен свидетель Заколодкин К.Ю., который пояснил, что произошло проникновение на территорию торгового центра, который представляет из себя линии торговых киосков на открытой площадке, имеющий 2 входа, один из которого обеспечен будкой охраны, двух неизвестных лиц, которые сняли с манекенов, стоящих на улице, товар. Владельцы отказались писать заявления в органы.

Апелляционный суд также полагает, что факт причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, клиентом в настоящем случае не доказан, принимая во внимание, что в материалы дела представлен ответ Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Перми от 27.07.2022 N 3/2252209935313, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (арх. N 2890/21). Следовательно, сам факт кражи не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 250 000 руб., в том числе отказав в исключении 40 000 руб. из размера задолженности, ввиду недоказанности факта причинения ущерба в результате нанадлежащего оказания услуг охраной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу N А50-4650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева