Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-92631/22 по делу N А40-221406/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-221406/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛ.Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-221406/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектные Решения" (142641, Московская область, город Орехово-Зуево, деревня Давыдово, Заводская ул., д. 21-а, 1127747166370 от 21.11.2012, ИНН: 7723854582) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЛ.Строй" (117041, город Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 41, помещ. XII, ОГРН: 1057746199191, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: 7706567860) о взыскании задолженности в размере 781 426,80 руб. по договору от 22.03.2022 N 3/Э,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектные Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шел.Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 781 426,80 руб. по договору от 22.03.2022 N 3/Э.

Решением от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221406/2022-52-1712 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экспертиза. Проектные Решения" (ИНН: 7723854582).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Материалами дела установлено, что 22.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3/Э на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий, объекте: "Реконструкции разводящих тепловых сетей по адресу: "ул. Окружная, д. 17 (присоединение к разводящим сетям от ЦТП 09-05-044 по уд. Окружной, д. 6, стр. 2)".

Цена работ по договору составляла 430 000 руб., в т.ч. НДС 20% 71 666,67 руб. (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.3. договора оплата должна производиться заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены работ, согласно п.4.1. настоящего договора, в течение 5 банковских дней, с даты подписания настоящего договора (п. 4.3.1), окончательный расчет производится по исполнительной смете с учетом К-0,7 в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета на окончательный расчет (п. 4.3.2.).

По доводам иска ответчику был выдан счет N 6 от 21.03.2022 на оплату аванса в размере 215 000 руб., в том числе НДС 20%, однако аванс ответчиком по договору оплачен не был.

Из иска следует, что истцом работа по договору была выполнена и согласно исполнительной смете с учетом К-0,7 стоимость выполненных работ составила 781 426,80 руб., в т.ч. НДС 20%.

Между сторонами подписан акт N 41 об исполнении обязательств от 05.05.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 781 426,80 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчику 05.05.2022 с учетом ранее выданного счета на аванс был выдан счет на окончательный расчет N 23 от 05.05.2022 в размере 566 426,80 руб., в т.ч. НДС 20%.

Следовательно, ответчик должен был выплатить Истцу за выполненные и принятые работы 781 426,80 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок оплаты истек 16.05.2022, однако ответчиком обязательства по оплате выполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

За период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 781 426,80 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик осуществил оплату выполненных ООО "Экспертиза. Проектные Решения" работ в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства оплаты ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-221406/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова