Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-8079/22 по делу N А51-16175/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А51-16175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис",

апелляционное производство N 05АП-8079/2022

на решение от 08.11.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16175/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН 2536200196; ОГРН 1082536003560)

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН 5501231424, ОГРН 1115543004280)

о взыскании процентов,

при участии:

до перерыва - от истца: представитель А.В. Бекиш, по доверенности от 14.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1433), паспорт; представитель М.М. Мотин, по доверенности от 09.12.022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9747), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

после перерыва - от истца: представитель А.В. Бекиш, по доверенности от 14.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1433), паспорт; представитель М.М. Мотин, по доверенности от 09.12.022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9747), паспорт;

от ответчика: представитель В.В. Лукьянчикова (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 433), свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - истец, ООО "СпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (далее - ответчик, АО "ЭСК Сибири") о взыскании 5 008 133 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 с АО "ЭСК Сибири" в пользу ООО "СпецСервис" взыскано 1 035 406 руб. 08 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить в части определенного размера процентов. Истец считает, что судом первой инстанции неверно установлены сроки течения исковой давности. Полагает также произведенный судом первой инстанции расчет процентов арифметически неверным.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 24.01.2023 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 31.01.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя первого судебного состава от 30.01.2023 произведена замена судьей Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Гобачеву, И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ начиналось сначала при ведении протокола темже секретарём судебного заседания.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: расчет неустойки; уведомление от 08.11.2019 N 414 о расторжении договора подряда; претензия об оплате выполненных работ от 20.12.2019 N 300; ответ на претензию об оплате выполненных работ 03.02.2020 N38; выписка из ЕГРЮЛ АО "ЭСК Сибири" от 05.12.2022; выписка из ЕГРЮЛ ООО "СпецСервис" от 05.12.2022; решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу NA51-3859/2020, от 23.08.2021 по делу NA51-5620/2020, от 16.05.2019 по делу NA51-6863/2019, от 23.07.2019 по делу NA51-8829/2019, от 30.10.2019 по делу NA51-16703/2019, от 29.09.2019 по делу NA51-17679/2019, от 13.12.2019 по делу NA51-21388/2019, от 12.12.2018 по делу NA51-23895/2018, от 23.01.2019 по делу NA51-25725/2018, от 08.11.2022 по делу NA51-16175/2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали о приобщении данных документов, представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данного ходатайства и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2017 между АО "ЭСК Сибири" (генеральный подрядчик) и ООО "СпецСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 03- ПД/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", а генеральный подрядчик обязуется производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора (далее - договор).

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен пунктом 2.1 договора.

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ с указанием сроков каждого этапа приведен в таблице N 1 технического задания.

Цена договора определена пунктом 6.1 договора в сумме 73 490 400 руб., включая НДС.

Согласно пункту 7.1 договора, выплаты начинают производиться после завершения передачи приборов учета, что фиксируется актом сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.2 договора выплаты производятся ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта о приемке выполненных работ.

В процессе исполнения договора было составлено 24 акта о приемке выполненных работ. АО "ЭСК Сибири" регулярно нарушались сроки оплаты по договору.

По некоторым актам о приемке выполненных работ оплата производилась в рамках принудительного исполнения на основании решений суда: по актам о приемке выполненных работ за апрель, май, июнь 2018 года оплата производилась на основании решения суда N А51-23895/2018, по актам о приемке выполненных работ за июль, август 2018 года оплата производилась на основании решения суда N А51-25725/2018, по акту о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь 2018 года оплата производилась на основании решения суда N А51-6863/2019, по актам о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2018 года оплата производилась на основании решения суда N А51- 8829/2019, по акту о приемке выполненных работ за январь 2019 года оплата производилась на основании решения суда N А51 -16703/2019, по акту о приемке выполненных работ за февраль 2019 года оплата производилась на основании решения суда N А51-17679/2019, по актам о приемке выполненных работ за март, апрель, май 2019 года оплата производилась на основании решения суда N А51-21388/2019, по актам о приемке выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года оплата производилась на основании решения суда N А51-3859/2020, по актам о приемке выполненных работ за январь 2018 года - ноябрь 2019 года оплата производилась на основании решения суда N А51-5620/2020.

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел N А51-25725/2018, А51-6863/2019, А51-8829/2019, А51-16703/2019, А51-17679/2019, А51-21388/2019, А51-3859/2020, А51-5620/2020, в котором участвовали те же стороны, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение ООО "СпецСервис" обязательств по договору подряда от 14.07.2017 N О3-ПД/2017.

Обстоятельства, установленные судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

За период с 26.02.2018 по 24.06.2022 истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчиком исполнения по договору в сумме 5 008 133 руб. 52 коп., а именно: по акту о приемке выполненных работ за январь 2018 года - 44 389,05 рублей, по акту о приемке выполненных работ за февраль 2018 года - 104 682 руб. 10 коп., по акту о приемке выполненных работ за март 2018 года - 45 575 руб. 91 коп., по акту о приемке выполненных работ за апрель 2018 года - 89 641 руб. 75 коп., по акту о приемке выполненных работ за май 2018 года - 58 284 руб. 63 коп., по акту о приемке выполненных работ за июнь 2018 года - 6 280 руб. 29 коп., по акту о приемке выполненных работ за июль 2018 года - 36 892 руб. 18 коп., по акту о приемке выполненных работ за август 2018 года - 37 587 руб. 06 коп., по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года - 45 347 руб. 37 коп., по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года - 72 361 руб. 85 коп., по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года - 284 230 руб. 91 коп., по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года - 258 212 руб. 57 коп., по акту о приемке выполненных работ за январь 2019 года - 333 453 руб. 08 коп., по акту о приемке выполненных работ за февраль 2019 года - 266 818 руб. 53 коп., по акту о приемке выполненных работ за март 2019 года - 263 293 руб. 20 коп., по акту о приемке выполненных работ за апрель 2019 года - 139 322 руб. 16 коп., по акту о приемке выполненных работ за май 2019 года - 86 865 руб. 55 коп., по акту о приемке выполненных работ за июнь 2019 года -58 615 руб. 02 коп., по акту о приемке выполненных работ за июль 2019 года - 76 073 руб. 07 коп., по акту о приемке выполненных работ за август 2019 года - 75 700 руб. 06 коп., по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года - 94 548 руб. 50 коп, по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года - 120 439 руб. 11 коп., по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года - 216 887 руб. 09 коп., по акту о приемке выполненных работ за январь 2018 - ноябрь 2019 года - 2 192 632 руб. 46 коп.

ООО "СпецСервис" направило претензию от 20.07.2022 в адрес АО "ЭСК Сибири" об оплате процентов, в удовлетворении которой со стороны АО "ЭСК Сибири" было отказано.

Просрочка исполнения денежных обязательств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 008 133 руб. 52 коп., начисленных за период с 26.02.2018 по 24.06.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Просрочка исполнения денежных обязательств подтверждается материалами, сторонами данный факт не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 008 133 руб. 52 коп., начисленных за период с 26.02.2018 по 24.06.2022.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно счел его неверным, с чем согласна апелляционная инстанция ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 16.09.2022, что подтверждается сведениями почты России (корреспонденция с почтовым идентификатором 80090576000319).

В пункте 25 Постановления N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Согласно пункту 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 202 ГК РФ указано, что после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 20.07.2022, в ответ на которую 12.08.2022 (дата письма) АО "ЭСК Сибири" отказало в удовлетворении требования.

Исходя из изложенного, с учетом приостановления исковой давности на соблюдение претензионного порядка, истец имеет право на взыскание процентов за период предшествующему трехлетнему периоду подачи иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 24.06.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, осуществив собственный расчет процентов, подлежащих взысканию, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и постановления N 497, установил период взыскания с 27.08.2019 по 31.03.2022, размер которых составил 1 035 406 руб. 08 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина относится на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу N А51-16175/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова