Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-71958/22 по делу N А40-136565/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-136565/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балбашова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-136565/22

по иску ИП Балбашова Андрея Викторовича

к ГБПОУ города Москвы "Колледж железнодорожного и городского транспорта"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Бирюков К.Ю. по доверенности от 16.09.2022;
от ответчика:	Власова А.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Балбашов Андрей Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж московского транспорта" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2021 N 193-310-4/93.25/13/22 в размере 2 269 766 руб. 50 коп.

Решением от 07.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17.08.2021 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Колледж железнодорожного и городского транспорта" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Балбашовым Андреем Викторовичем заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 193-310-4/93.25/13/22 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить тренажерный комплекс в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена Контракта составляет 26 459 294,72 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен срок поставки товара: с 1 по 180 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 14.02.2022. Товар поставлен 24.05.2022.

Кроме того, 30.05.2022 поставщиком предоставлена независимая гарантия в качестве обеспечения гарантийных обязательств, не соответствующая требованиям к сроку действия гарантии. В связи с чем, 02.06.2022 в гарантию были внесены изменения.

02.06.2022 товар принят заказчиком, что подтверждается подписанным Актом приемки-передачи товара.

Заказчик, согласно мотивированному отказу от 31.05.2022 начислил за просрочку поставки товара неустойку в виде пени в размере 921 665,43 руб., и штраф за предоставление ненадлежащего обеспечения гарантийных обязательств в размере 1322964,74 руб.

Посчитав, что действия заказчика по удержанию денежных средств из оплаты поставленного товара являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Так, истец указывает, что согласно пункту 4.3 контракта поставщик поставляет товары Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно- разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4.10 контракта одновременно с указанными в пункте 4.9 документами поставщик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Как следует из Письма Минфина России от 31 октября 2017 г. N 24-03-07/71731 "О рассмотрении обращения" непредставление в срок, предусмотренных условиями контракта, документов, относится к обязательствам, которое не имеет стоимостного выражения. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-22341/22 по делу N А40-225212/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-9837/22 по делу N А40-23382/2020).

Поскольку непредставление документов при приемке товара относится к нарушению, не имеющему стоимостного выражения, то ответственность начисляется в соответствии с пунктом 7.5.2 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что начисление штрафа в размере 1 322 964, 74 руб. за предоставление ненадлежащей гарантии в ходе приемки товара является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.2 Контракта (т. 1, л.д. 22) поставляемый товар должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. Согласно п. 2.21, п. 2.22 Технического задания (т. 1, л.д. 40) все сопутствующие услуги (сборка, монтаж, установка, расстановка и пуско-наладка товара) должны быть оказаны Поставщиком в строгом соответствии с указаниями; после оказания сопутствующих услуг Поставщик обязан произвести настройку и продемонстрировать работу товара, который будет использоваться в рамках реализации программ обучения.

Порядок приемки товара регламентирован разделом 4 Контракта, из содержания которого следует, что оформление Акта не может предшествовать процессу приемки товара. В частности, согласно п. 4.9. Контракта (т. 1, л.д. 22) Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов - сертификаты и декларации о соответствии и другие документы, подтверждающие качество товара и услуг, а в соответствии с п. 4.10. - обеспечение гарантийных обязательств. Согласно п. 4.11. (т. 1, л.д. 22) приемка товара осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения от Поставщика комплекта отчетных документов. Пунктом 4.12. Контракта (т. 1, л.д. 23) предусмотрено, что для проверки качества товаров, в процессе приемки Заказчик может провести экспертизу. Таким образом, процесс приемки товара, учитывая технологические характеристики товара, а также необходимость выполнения Поставщиком целого комплекса сопутствующих услуг после поставки товара Заказчику, мог и должен был предшествовать оформлению Акта об исполнении обязательств по Контракту.

В материалах дела имеются счета-фактуры N 2 й N 3 от П.04.2022 (т. 1, л.д. 70, 71), из содержания которых следует, что тренажерные комплексы были доставлены Поставщиком на территорию Заказчика 11 апреля 2022 года (на документах имеются подписи представителей и печати как Поставщика, так и Заказчика). Обращаем внимание суда, что указанные документы предоставлены в материалы дела стороной истца, в качестве приложения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 5).

Более того, п. 4.16 Контракта (т. 1, л.д. 23) устанавливает невозможность оформления Акта до предоставления Поставщиком обеспечения гарантийного обязательства. Судом установлено, и не оспаривается истцом (указано в исковом заявлении), что независимая банковская гарантия была предоставлена им в обеспечение гарантийных обязательств только 30.05.2022. Следовательно, оформление Акта в соответствии с условиями Контракта не могло быть ранее 30.05.2022.

Учитывая изложенное довод истца о том, что выявление недостатков товара не могло предшествовать дате составления Акта Поставщиком (24.05.2022), неправомерны.

О выявленных недостатках качества в процессе приемки товара, со ссылкой на письмо колледжа ИП Балбашову А.В. от 05.05.2022 N 82к/1 (т. 1, л.д. 128) Заказчик указывал в ответе на досудебную претензию Поставщика (т. 1, л.д.129). Заказчик ссылался на письмо Поставщика от 16.05.2022 N 1605-2 о том, что оборудование поставлено и смонтировано.

Кроме того, ответ Заказчика на досудебную претензию Поставщика (т. 1, л.д. 83 - 84), с содержащейся в нем информацией о недостатках качества товара и услуг, со ссылками на письма от 05.05.2022 N 82к/1, от 16.05.2022 N 1605-2, был представлен в материалы дела стороной истца.

Ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв, представленных истцом в материалы дела, ни в ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал факт получения письма Заказчика от 05.05.2022 N 82к/1 о недостатках качества товара, равно как и не оспаривал сам факт выявления недостатков качества товара и сопутствующих услуг в процессе их приемки по Контракту до подписания Акта.

Доказательства отправки письма от 05.05.2022 N 82к/1 в адрес ИП Балбашова (скрин-копия), имеются в материалах дела, приобщены судом. Возможность направления писем по электронной почте предусмотрена п. 13.1. Контракта (т. 1, л.д. 35); соответствующие электронные адреса сторон указаны в статье 15 Контракта (т. 1, л.д. 36). Дополнительным подтверждением достоверности электронных адресов может служить скрин-копия электронного письма истца, представленная им в материалы дела (т. 1, л.д. 152).

Таким образом, изложенный в жалобе довод истца о том, что он не был уведомлен Заказчиком о недостатках качества товара и сопутствующих услуг, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 7.3. Контракта штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Поскольку в процессе приемки товара Заказчиком были выявлены недостатки товара и сопутствующих услуг, обнаруженные при демонстрации программной части оборудования и не позволяющие использовать оборудование по назначению, что зафиксировано в письме Заказчика Поставщику от 05.05.2022 N 82к/1, не оспаривалось истцом, удержание Заказчиком с Поставщика неустойки в виде штрафа являлось обоснованным.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 04.06.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в действующей ред.), на который истец ссылается в иске и апелляционной жалобе, применяется в случае, если общая сумма неустоек не превышает 5 процентов цены контракта. Суд первой инстанции установил, что сумма штрафа в размере 1 322 964,74 р. была начислена и удержана с Поставщика обоснованно. Начисление пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства по Контракту в размере 921 665, 43 р. истцом не оспаривалось.

Общая сумма начисленных Поставщику неустоек (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Контракта составила 2 296 766, 50 руб., что превышает 5 % цены Контракта и не позволяет применить пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.06.2018 N 783.

Истец указывает, что Акт приемки-передачи товара и Акт об исполнении обязательств (Акт) был составлен и подписан Поставщиком 24.05.2022, тогда как сведения о начисленных неустойках были самостоятельно внесены Заказчиком после подписания Акта Поставщиком. По мнению истца, это не свидетельствует о признании им сумм неустоек (штрафа и пени).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акт с тем содержанием документа, которое имеется в деле, был представлен самим истцом в составе исковых материалов, поступивших в суд (т. 1 л.д. 13 - копия документа заверена представителем истца); на стр. 2 искового заявления ИП Балбашова А.В. указано: "02.06.2022 товар принят заказчиком, что подтверждается подписанным Актом приемки-передачи товара". Акт приложен истцом к исковому заявлению (п. 13 приложения к иску). Таким образом, в обосновании иска Поставщик ссылается именно на документ, подписанный 02.06.2022.

Данная форма Акта приема-передачи была согласована сторонами при заключении Контракта (Приложение N 2 к Контракту, т.1 л.д. 66 - 68),

Кроме того, оформление Акта в силу п. 4.16. Контракта до предоставления Поставщиком обеспечения гарантийного обязательства невозможно. Поскольку независимая банковская гарантия была предоставлена Поставщиком в обеспечение гарантийных обязательств только 30.05.2022 (документально подтверждено, не оспаривается истцом) оформление Акта, т.е. его подписание обеими сторонами, в соответствии с условиями Контракта не могло быть ранее 30.05.2022.

Истцом не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание Акта Поставщиком означает по существу признание им обоснованности начисления и удержания неустоек (штрафа, пени), сделан с соблюдением процессуальных норм об исследовании и оценке доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковывх ребований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-136565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова