Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-16879/22 по делу N А47-5643/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А47-5643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу N А47-5643/2022.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвину Олегу Николаевичу (далее - первый ответчик, ИП Москвин О.Н.), индивидуальному предпринимателю Емельянову Олегу Станиславовичу (далее - второй ответчик, ИП Емельянов О.С.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0213020:7, площадью 1 530 кв. м посредством демонтажа рекламных конструкций в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда (л.д. 8-9).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Орска (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены. Суд обязал ИП Москвина О.Н. и ИП Емельянова О.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 56:43:0213020:7, площадью 1 530 кв. м посредством демонтажа рекламных конструкций в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда (л.д. 83-87).

С вынесенным решением не согласился первый ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Москвин О.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на его неизвещение о демонтаже рекламной конструкции. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос, а истцом не представлены доказательства размещения конструкций ответчиками на земельном участке истца.

ТУ Росимущества представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Также в отзыве истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:43:0213020:7, площадью 1530 кв. м, что подтверждается записью в ЕГРН N 56-56-09/033/2013-132 от 16.05.2013 (л.д. 17-19, 47-48).

22.12.2021 в адрес ТУ Росимущества поступило уведомление администрации N 14-3501 о размещении на участке незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций (л.д. 11).

Собственниками незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций являются ИП Емельянов А.С. и ИП Москвин О.Н.

Администрация направила в адрес ответчиков предписания N 037 от 16.12.2021, N 038 от 16.12.2021 о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 13-16), которые ИП Емельяновым А.С. и ИП Москвиным О.Н. не выполнены.

Ответчики обратились в адрес ТУ Росимущества с заявлениями о предоставлении земельного участка на праве аренды для установки рекламных конструкций.

Истцом в адрес ответчиков направлены ответы N 56-СК-03/214 от 19.01.2022, N 56-СК-01/1078 от 25.02.2022 в которых сообщил, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества согласия на размещение рекламных конструкции не выдавала, земельный участок под соответствующие цели использования не предоставлялся, в связи с чем оснований для предоставления земельного участка в аренду не имеется. С учетом изложенного истцом указано на необходимость демонтажа рекламных конструкций (л.д. 20-25).

Поскольку требования истца, изложенные в письмах N 56-СК-03/214 от 19.01.2022, N 56-СК-01/1078 от 25.02.2022, оставлены ответчиками без удовлетворения, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками не представлено доказательств наличия установленных законом оснований для использования спорного земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0213020:7, площадью 1530 кв. м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в ЕГРН N 56-56-09/033/2013-132 от 16.05.2013 (л.д. 17-19, 47-48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований об освобождении ИП Емельяновым А.С. и ИП Москвиным О.Н. земельного участка с кадастровым номером 56:43:0213020:7, площадью 1 530 кв. м посредством демонтажа рекламных конструкций.

Доказательств того, что рекламные конструкции принадлежат на законном основании каким-либо иным лицам, ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Подтверждением факта принадлежности конструкций ответчикам является обращение последних с заявлениями о предоставлении земельного участка для целей размещения рекламных конструкций.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений частей 21 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена, прежде всего, на владельца рекламной конструкции.

В частности, приведенными нормами установлен следующий порядок действий в целях обеспечения демонтажа рекламной конструкции, при отсутствии действующего разрешения на ее установку.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Самовольное занятие ответчиками спорного земельного участка подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств получения ответчиками разрешений на установку рекламных конструкций либо предоставления спорного земельного участка ответчикам по иным основаниям материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков прав на использование земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что требование ТУ Росимущества к ИП Емельянову А.С. и ИП Москвину О.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0213020:7, площадью 1 530 кв. м посредством демонтажа рекламных конструкций, следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении ни истцом, ни администрацией досудебного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела, а именно наличием в материалах дела предписаний администрации N 037 от 16.12.2021, N 038 от 16.12.2021 о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 13-16), писем истца N 56-СК-03/214 от 19.01.2022, N 56-СК-01/1078 от 25.02.2022 об отсутствии согласия Российской Федерации в лице ТУ Росимущества на размещение рекламных конструкции и необходимость демонтировать рекламные конструкции (л.д. 20-25).

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств размещения конструкций ИП Москвиным О.Н. и вторым ответчиком именно на земельном участке, принадлежащем истцу, несостоятельны, поскольку по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы первым ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 N 330.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу N А47-5643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова