Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-70400/22 по делу N А40-90871/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-90871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-90871/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) с участием третьих лиц - ДНП "Корсат" и СНТ "Поляна" о взыскании 1 251 203 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарапов Д.А. по доверенности от 14.01.2022

от ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 25.01.2022

от третьих лиц: от ДНП "Корсат" - извещен, представитель не явился, от СНТ "Поляна" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 1 334 491 руб. 50 коп., в том числе 595 491 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 57 829 руб. 27 коп. процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.11.2022 по 15.08.2022, и далее по день фактической оплаты, 584 373 руб. 43 коп. задолженности по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь, 107 246 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 15.08.2022, и далее по день фактической оплаты, по договору N 17-3916 от 04.09.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ДНП "Корсат" и СНТ "Поляна".

Решением от 23 августа 2022 года по делу N А40-90871/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец указал, что в ноябре 2020 года истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии на указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за ноябрь 2020 года.

Как указывает истец, основанием возникновения требований, послужила необходимость корректировки стоимости услуг ответчика по причине неправильного применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии потребителям истца ДНП "Корсат" и СНТ "Поляна" за указанный период согласно заключенным договорам N N 90000395, 90254015 соответственно:

- по ДНП "Корсат" произведен перерасчет за период июнь -декабрь 2020 года в сторону уменьшения полезного отпуска в объеме 46 000 кВт.ч;

- по СНТ "Поляна" произведен перерасчет за период декабрь 2019 года - июль 2020 года в сторону уменьшения полезного отпуска в объеме 128 259 кВт.ч.

Поскольку установлен факт неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика, оплаченные истцом, влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученные денежные средства в отсутствие оснований за потери электрической энергии, объем которых ошибочно занижен, в связи с допущенной ошибкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства

Истец полагает, что общая сумма неосновательного обогащения и задолженности по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь, составляет 1 169 865 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения и задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части потребителя СНТ "Поляна" силу следующего.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

Услуги, оказываемые ответчиком истцу по договору от 04.09.2007 N 17-3916 (п. 1.2. договора) заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей истца.

Материалами дела подтверждается, что услуга по передаче электрической энергии осуществляется в интересах СНТ "Поляна" (п. 4 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и абонентом СНТ "Поляна" заключен договор энергоснабжения N 90254015.

На основании п. 4.7 указанного договора стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 4 к договору).

В соответствии с актом N ЗЭС/НФУ/НВ/19/120 от 02.12.2019 в эксплуатацию допущен новый прибор учета электрической энергии.

По договору 04.12.2019 подписан акт о выполнении технических условий N НФ19-51-7. Также 11.12.2019 подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1/38-17-302-11662 (913117).

В АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от СНТ "Поляна" от 04.05.2021 с просьбой о проведении перерасчета за потребленную электроэнергию в связи с применением некорректного расчётного коэффициента.

ПАО "Россети Московский регион" была произведена проверка коэффициентов трансформаторов тока и составлен акт инструментальной проверки N 096825 от 02.04.2021.

По итогам проведения ПАО "Россети Московский регион" проверки было установлено, что коэффициент трансформации составляет 15/5, вместо применяемого ранее и указанного в акте допуска приборов в эксплуатацию от 20.12.2019 года, коэффициента трансформации 30/5.

На основании выявленного в ходе проверки 02.04.2021 несоответствия коэффициента трансформации измерительного комплекса, 22.04.2021 начальником Западного ТО АО "Мосэнергосбыт" было направлено письмо N МЭС/ИП/42/2685 в адрес директора ПАО "Россети Московский регион" ЗЭС с просьбой предоставить информацию о периоде, с которого была произведена замена трансформаторов тока на коэффициент 15/5 и просьбой согласовать проведение перерасчета по договору N 90254015 от 10.11.2010 в сторону уменьшения объёма потребленной СНТ "Поляна" электрической энергии.

Также 30.04.2021 ПАО "Россети Московский регион" дал ответ на указанное обращение (письмо от 30.04.2021 г. N ЗЭС/01/09/87), в котором сообщил, что коэффициент трансформации трансформаторов тока измерительного комплекса СНТ "Поляна", допущенного в эксплуатацию от 02.12.2019 и участвующего в расчетах потребленной электроэнергии по договору N 90254015 от 10.11.2010 не изменялся.

В акте допуска от 02.12.2019 ошибочно указан номинал трансформаторов тока 30/5. Фактически с момента допуска данного измерительного комплекса и по настоящий момент коэффициент трансформации был -15/5.

В связи с вышесказанным в отношении потребителя СНТ "Поляна" произведен перерасчет за период декабрь 2019 года - июль 2020 года в сторону уменьшения полезного отпуска в объеме 128 259 кВт.ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением по делу N А40-232827/21 от 06 мая 2022 года по иску СНТ "Поляна" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, которым установлены фактические обстоятельства и факт некорректного формирования объема полезного отпуска в отношении потребителя, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

ПАО "Россети Московский регион" в рамках дела N А40-232827/21 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объем и стоимость оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг в спорный период по спорному потребителю были определены неверно и повлекли за собой следующие последствия:

в части оплаты услуг при расчетах за период январь - июль 2021 года по потребителю СНТ "Поляна" ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 128 259 кВт.ч на сумму 434 420,49 руб.

в части оплаты потерь при расчетах за период январь -июль 2021 года по потребителю СНТ "Поляна" ответчиком не оплачены в объеме 128 259 кВт.ч на сумму 421 534,75 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения и задолженности по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь, подлежащая взысканию, составляет 855 955 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

По окончании расчетного периода на основании данных о полезном отпуске электрической энергии, полученных от АО "Мосэнергосбыт" или собранных самостоятельно, сетевая компания определяет объемы полезного отпуска, рассчитывает стоимость оказанной услуги, составляет баланс электрической энергии, на основании которого определяется размер потерь (пункты 185 - 189 Основных положений).

Следовательно, при изменении объема и стоимости полезного отпуска, сформировать корректировочные документы должен, в первую очередь, ответчик.

Ответчик как сетевая организация владеет информацией как об объеме, так и стоимости фактически оказанной им гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии, а также об объеме и стоимости подлежащих ответчиком компенсации потерь.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчика возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В данном случае ответчик получил оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически истцу в интересах потребителя не оказаны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 855 955 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 15.02.2022 начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 434 420,49 руб. в сумме 8 926,45 руб., с дальнейшим начислением начиная с 16.02.2022, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 434 420,49 руб.; и неустойки за период с 16.11.2021 по 15.02.2022 начисленной на сумму задолженности, по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 421 534,75 руб. в сумме 50 713,87 руб., с дальнейшим начислением законной неустойки, начиная с 16.02.2022, по день фактической оплаты суммы задолженности, в виде стоимости электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 421 534,75 руб.; суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, полагает требование о взыскании процентов и неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований оснований не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-90871/22 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 855 955 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 15.02.2022 в размере 8 926,45 руб., с дальнейшим начислением начиная с 16.02.2022, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 434 420,49 руб.; неустойку за период с 16.11.2021 по 15.02.2022 в размере 50 713,87 руб., с дальнейшим начислением законной неустойки, начиная с 16.02.2022, по день фактической оплаты суммы задолженности, в виде стоимости электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 421 534,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 864 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская