Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-7676/22 по делу N А60-19657/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-19657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Курбатова Т.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2022 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А60-19657/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабкабстрой" (ИНН 3666243273, ОГРН 1203600000361), обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ИНН 7705856932, ОГРН 5087746117179) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373)

о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи имущества для целей лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - истец, ООО "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабкабстрой" (далее - ООО "Снабкабстрой") о взыскании 20 100 000 руб.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй".

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст. 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй".

Истцом было заявлено ходатайство об обязании ответчиков 20.12.2022 в период с 14-00 до 15-00 ч. предоставить спорное имущество для осмотра, идентификации и подтверждения факта его наличия по адресу 119435, Москва г. Малая Пироговская ул., дом 13, стр 1.

Учитывая характер спорных правоотношений и для подтверждения наличия имущества в натуре, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 30.11.2022 суд, удовлетворяя ходатайство истца, определил обществу "Снабкабстрой" и обществу "Проф-Строй" 20.12.2022 в период с 14-00 до 15-00 ч. предоставить следующее имущество для осмотра, идентификации и подтверждения факта его наличия по адресу 119435, Москва г. Малая Пироговская ул., дом N 13, стр 1:

1) Тип машины - Экскаватор

- Наименование и марка машины - Комацу РС210-10МО

- Организация-изготовитель, страна изготовления - Комацу Мэнуфэкчуринг Рус ООО

- Сертификат соответствия N - ТС RU C-RU.BM01. В. 00007

- Г од производства машины - 2021

- Заводской N машины (рамы) - Y205352, KMTPC282EMR205352

- Двигатель N - SAA6D107E-1, 26744371

- Коробка передач N - -

- Цвет - желтый

- Вид движителя - гусеничный

- Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 167,2(123)

- ПСМ - N RU СВ 672015, выдан (когда, кем): 09.08.2021, "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" ООО

2) Тип машины - экскаватор-погрузчик

- Наименование и марка машины - JCB 3CXK14M2NM

- Организация-изготовитель, страна изготовления - Джей Си Би Раша ООО (РФ)

- Сертификат соответствия N - ЕАЭС N RU Д-RU А301 В 04643

- Год производства машины - 2021

- Заводской N машины (рамы) - MCW3CX4WLM3040672

- Двигатель N - JCB 444Т1, SB320/40344U1843521

- Коробка передач N - -

- Цвет - желтый

- Вид движителя - колесный

12.12.2022 в арбитражный суд от ООО "Проф-Строй" поступило заявление о разъяснении определения суда.

Определением от 13.12.2022 в удовлетворении заявления общества "Проф-Строй" о разъяснении судебного акта отказано.

Определение суда от 13.12.2022 обжаловано ООО "Проф-Строй" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии в определении суда от 30.11.2022 указания на то, кому именно ответчики обязаны предоставить для осмотра, идентификации и подтверждения факта ее наличия испрашиваемую строительную технику; других разъяснений, требований и процедуры исполнения данного определения: информации о том, какие должны быть составлены и подписаны документы, акты осмотра, представителями каких органов, организаций данные акты осмотра должны быть заверены, куда в дальнейшем представлены. Обращает внимание на то, что один из испрашиваемых экскаваторов является гусеничным, для того, чтобы данную строительную технику доставить в г. Москва для показа, а не для проведения работ, необходимо получить специальные разрешения властей города и привлечь специализированный грузовой транспорт. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Практика ЛК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что имущество для осмотра не предоставлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в судебном акте каких-либо неясностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

ООО "Проф-Строй" просит разъяснить определение суда от 30.11.2022, поскольку в нем отсутствуют указания на то, кому именно ООО "Снабкабстрой" и ООО "Проф-Строй" обязаны предоставить для осмотра, идентификации и подтверждения факта её наличия испрашиваемую специальную строительную технику, требования и процедура исполнения данного определения, отсутствует информация о том, какие должны быть составлены и подписаны документы, акты осмотра, представителями каких органов, организаций данные акты осмотра должны быть заверены, куда в дальнейшем представлены, какие именно доказательства допустимы.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению определения от 30.11.2022 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что определение суда от 30.11.2022 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Резолютивная часть определения изложена ясно, не требует разъяснений, не содержит положений, которые могут быть истолкованы неоднозначно. Лица обязаны исполнить определение в том виде, в котором оно сформулировано судом. Часть 1 ст. 179 АПК РФ регулирует порядок разъяснения решения и не предусматривает возможность разъяснения порядка его исполнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости разъяснения порядка исполнения определения суда отклоняются. Доводы апелляционной жалобы сводятся не к разъяснению судебного акта, а к определению порядка его исполнения, что не относится к полномочиям суда по разъяснению судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 13.12.2022 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу N А60-19657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина