Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-92645/22 по делу N А40-190465/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-190465/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОМК Стальной Путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40- 190465/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН: 1065904126331, ИНН: 5904153472)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании 6 855 руб. 97 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Омк Стальной Путь" о взыскании убытков в размере 6 855 руб. 97 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 721, 722 ГК РФ, руководствуясь ст.ст4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 22 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 28.01.2019 между ООО "Промтранс" и Акционерным обществом "ОМК Стальной путь" заключен договор N 207/ЦП/ПКО на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях Подрядчика, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком.

17.04.2021 Подрядчик осуществил плановый ремонт вагона N 54613096, что подтверждается первичным актом на грузовой вагон от 31.05.2022.

Однако 23.05.2022 на ПТО ст. Новокузнецк-Восточный отцеплен вагон N 54613096 от поезда N 3404 в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправности -ослабление крепление подпятника.

Согласно первичного акта на грузовой вагон N 54613096 от 31.05.2022 последний плановый ремонт осуществлен АО "ОМК Стальной путь", в связи с чем ВЧДЭ 25 верно определило в качестве виновного и ответственного лица АО "ОМК Стальной путь".

В результате проведения АО "ОМК Стальной путь" некачественного текущего ремонта колесной пары, у Истца возникли убытки в виде расходов на устранение неисправности в размере 6 855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп. (без НДС), что подтверждается счет-фактурой N 1895359/05004540 от 31.05.2022, актом о выполненных работах N 7836580 от 31.05.2022, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54613096 от 31.05.2022, дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийная ответственность Подрядчика распространяется только на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части Подрядчика, установленные при ремонте и включенные в расчетно-дефектные ведомости, за исключением деталей, находящихся на гарантии завода - изготовителя.

Срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протоколом от 16-17 октября 2012), с последующими изменениями и дополнениями в Приложении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ в эксплуатации.

Пунктом 6.2. договора закреплено, что отказ грузового вагона по технологической неисправности может признаваться гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с обязательным участием представителя Подрядчика, при отсутствии особого мнения, оформленного установленным порядком с необходимыми документами, подтверждающими виновность Подрядчика.

Как следует из акта-рекламации N 186/05/22 от 31.05.2022 в адрес АО "ОМК Стальной путь" направлено уведомление об отцепке вагона N 64 от 24.05.2022, между тем, АО "ОМК Стальной путь" уклонилось от направления своего представителя.

В п. 6.4. договора закреплено, что состав расходов Заказчика, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ, и подлежащих возмещению Подрядчиком при устранении технологических неисправностей при проведении текущего отцепочного ремонта, определяется согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение текущего отцепочного ремонта.

Исходя из вышеуказанных положений ГК РФ о договоре подряда, а также условий договора, следует правомерный вывод о том, что с АО "ОМК Стальной путь" подлежат взысканию убытки ООО "Промтранс" в размере 6 855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп. (без НДС).

ООО "Промтранс" 08.07.2022 направило в адрес АО "ОМК Стальной путь" претензию, а также оригиналы рекламационных документов, в которой предложено возместить убытки в сумме 6 855 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп, а также комплект рекламационных документов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 234 от 08.07.2022.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления N 80086274325533 претензия получена АО "ОМК Стальной путь" 14.07.2022 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для обращения ООО "Промтранс" в арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с АО "ОМК Стальной путь" послужил тот факт, что в результате некачественного выполнения последним планового ремонта N 54613096, 23.05.2022 на ПТО ст. Новокузнецк-Восточный отцеплен вагон N 54613096 от поезда N 3404 в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправности - ослабление крепление подпятника, в связи с чем, у ООО "Промтранс" образовались убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненной Ответчиком работы.

Ответчик, указывая на истечение гарантийных обязательств не учел, что согласно из п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно п. 6.1. договора срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протоколом от 16-17 октября 2012), с последующими изменениями и дополнениями в Приложении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ в эксплуатации.

Поскольку последний плановый ремонт был осуществлен АО "ОМК Стальной путь" 17.04.2021, то гарантийные обязательства, согласно императивным положениям п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017, а также п. 6.1. договора, не истекли.

Довод Ответчика о том, что поскольку имелся акт допуска от 17.04.2021, то гарантийные обязательств последнего действовали всего 1 (один) день -является несостоятельным, поскольку это прямо противоречит и положениям п. 6.1. договора, а также п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017, кроме того, акт допуска никак не ограничивает гарантийную ответственность Ответчика.

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Эти выводы следуют из пунктов 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утверждено ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), пунктов 1.1, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 г.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40- 190465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной Путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким