Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-40617/22 по делу N А56-29511/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-29511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Полекаренко А.В по доверенности от 30.08.2022

от ответчика (должника): Богданова Е.А. по доверенности от 03.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40617/2022) ООО "Юниверсал Рекордс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-29511/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Юниверсал Рекордс"

к ООО "Пандент-Люкс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Рекордс" (адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 56, литера Г, помещ. 15Н, офис 3, раб.м. 4, ОГРН: 1147847413372, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пандент-Люкс" (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 17, пом. 15-Н, литер А, ОГРН: 1089847376080, далее - ответчик) задолженности по выплате лицензионного вознаграждения в сумме 10 456 рублей, неустойки за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в сумме 33 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 248 руб., неустойка в сумме 23,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8792,36 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о прекращении лицензионного договора противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.03.2019 N S-12/14/269, по условиям которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных произведений способами, указанными в пункте 3.1 договора, в течение срока действия договора на территории нежилых помещений, используемых лицензиатом для размещения стоматологической клиники под товарным знаком "Пандент-Люкс", расположенных по адресам, указанным в приложении N 1.2 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора размер вознаграждения лицензиара за права на использование произведений, предоставляемые им лицензиату в соответствии с договором, а также порядок расчетов между сторонами устанавливаются в приложении N 1.2 к договору.

В силу условий приложения N 1.2 к договору вознаграждение лицензиара за права на использование произведений, предоставляемые лицензиату в соответствии с договором, составляет 11448 руб. (НДС не облагается) в год.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1.2 к договору в течение первых 5 (пяти) рабочих дней каждого года срока действия договора лицензиат уплачивает лицензиару 9960 руб. (НДС не облагается). Сумма в размере 124 руб. (НДС не облагается) уплачивается лицензиатом раз в месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании счета, выставляемого лицензиаром (пункт 5 приложения N 1.2 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора при неуплате лицензиатом предусмотренных договором платежей в установленные договором сроки лицензиат по требованию лицензиара уплачивает пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 28.02.2019 включительно.

Если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается автоматически продленным на 1 год (при наличии соответствующих прав у Лицензиара).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за январь, февраль 2021 года в сумме 248 рублей по сроку 31.01.2021, 28.02.2021 соответственно, лицензионного вознаграждения в сумме 9960 руб., по сроку 05.03.2021 в соответствии с пунктом 4 приложения N 1.2 к договору, а также лицензионного вознаграждения за март и апрель 2021 года в сумме 248 рублей по сроку 31.03.2021, 30.04.2021 соответственно, истец направило претензию с требованием оплатить задолженность в размере 10456 руб. и неустойку в размере 33100 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания лицензионного вознаграждения за январь и февраль 2021 и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, признал лицензионный договор прекращенным с 01.03.2021.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право стороны на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным. В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с условиями лицензионного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 28.02.2019 включительно (пункт 5.1).

В силу пункта 5.4. договора, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным еще на 1 год.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 ответчик (лицензиат) письмом N 30-12-20/1 уведомил истца (лицензиара) о расторжении лицензионного договора с 01.01.2021.

Указанное письмо было получено истцом в тот же день, 30.12.2020, о чем свидетельствует электронная переписка сторон.

Суд первой инстанции оценив письмо ответчика от 30.12.2020, с учетом отсутствия права лицензиата на односторонний отказ от договор, сделал обоснованный вывод о том, что в указанном письме ответчик отразил волеизъявление на отказ от продления договора.

Поскольку соответствующий отказ направлен не позднее чем за месяц до окончания срока договора, отказ получен истцом, условия, согласованные в пункте 5.4. договора соблюдены, лицензионный договор признается прекращенным с 01.03.2021.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка отказа от продления договора, выразившееся в отсутствии письменного уведомления, а также об отсутствии согласования адресов электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела условия лицензионного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий, предусматривающим порядок направления сторонами друг другу корреспонденции. В пункте 5.4. договора также не определено в каком виде (письменный документ, электронный документ) сторона вправе заявить об отказе от продления срока действия договора.

Представленное ответчиком письмо от 30.12.2020 оформлено на бланке ответчика, подписано генеральным директором ответчика Кротовой О.Ф., подпись директора удостоверена печатью организации.

Указанное письмо направлено на электронную почту dasha@muzrussia.com, являющейся корпоративной электронной почтой info@muzrussia.com. В реквизитах получателя также имеется указание на сайт www.muzrussia.com.

Апелляционным судом произведен осмотр сайта www.muzrussia.com. При осмотре в разделе "О компании" отражена следующая информация: "Юниверсал Рекордс" является федеральным музыкальным оператором. Наша компания работает с 2007 года на рынке музыкальных услуг. Мы занимаемся профессиональным музыкальным сопровождением любого бизнеса и организацией легальных публичных трансляций. С принятием IV части ГК РФ в 2008 году бездоговорное публичное воспроизведение любых музыкальных произведений является нарушением закона и влечет за собой крупные штрафы. Поэтому мы предоставляем нашим клиентам не только музыку, но и необходимые правоустанавливающие документы.".

Таким образом, корпоративная электронная почта почтой info@muzrussia.com и электронную почту dasha@muzrussia.com принадлежит истцу.

Кроме того, в пункте 2.3. договора отражено, что подписанием настоящего договора Лицензиат подтверждает предоставление Лицензиаром прав на использование Произведений, перечисленных в Приложении 1.1. к договору, размещенных в сети Интернет по адресу: http://muzrussia.com.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление ответчиком отказа от продления лицензионного договора на электронную почту dasha@muzrussia.com, являющейся корпоративной электронной почтой info@muzrussia.com, а также с учетом принадлежности истцу сайта www.muzrussia.com, указание на который отражено в пункте 2.3. договора, с учетом отсутствия в договоре порядка направления соответствующего отказа, признается надлежащим исполнением положений пункта 5.4. договора.

Представленной в материалы дела электронной перепиской также подтверждено, что письмо от 30.12.2020 получено истцом 30.12.2020, представитель ответчика после получения отказа направил в адрес ответчика письмо следующего содержания "Добрый день! Вы не могли бы указать причину расторжения? Вас что-то не устраивает - контент, стоимость?".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимое сообщение от 30.12.2020 было доставлено и адресат ознакомился с ним.

Поскольку лицензионный договор прекратил свое действие с 01.03.2021, основания для взыскания с ответчика лицензионного вознаграждения в размере 10 208 рублей и соответствующих пеней отсутствуют.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик в нарушение условий лицензионного договора не произвел оплату лицензионного вознаграждения за январь, февраль 2021 года в сумме 248 рублей по сроку 31.01.2021, 28.02.2021 соответственно.

В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств выплаты лицензионного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 248 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Договора, по выплате лицензионного вознаграждения за январь и февраль 2021 года установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора при неуплате лицензиатом предусмотренных договором платежей в установленные договором сроки лицензиат по требованию лицензиара уплачивает пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки правомерно начисленный истцом составил 18 900 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Исследуя вопрос о правомерности предъявленной неустойки с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную в с применением ставки 0,1%, уменьшил ее размер до 23,44 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-29511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева