Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-8668/22 по делу N А79-5831/2022

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А79-5831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цадкиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медяевой Виктории Николаевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2022

по делу N А79-5831/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Медяевой Виктории Николаевны (ОГРНИП 304213835100362) к индивидуальному предпринимателю Асютину Анатолию Михайловичу (ОГРНИП 311213823700011) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

индивидуальный предприниматель Медяева Виктория Николаевна (далее - ИП Медяева В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Асютину Анатолию Михайловичу (далее - ИП Асютин А.М., ответчик) о взыскании 525000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Медяев Юрий Федорович, Яковлев Константин Вячеславович, финансовый управляющий Медяевой В.Н. Никифорова Наталья Валерьевна.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Медяева В.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела документальные доказательства, поскольку ответчик знал о наличии судебного спора об оспаривании результатов торгов как на момент действия договора аренды от 02.01.2019, так и при последующих перезаключениях договора аренды имущества 01.07.2019, 01.01.2020, соответственно, оплаченная истцом арендная плата подлежит возвращению.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено по делу, что 03.07.2001 Косицын В.А. (Продавец) и Медяев Ю.Ф. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел 1-этажный торговый павильон "Уралочка" площадью 53,4кв.м, кадастровый номер 21:05:000000:2011, и земельный участок площадью 71кв.м, кадастровый номер 21:05:010120:161, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная площадь, участок находится примерно в 70-м по направлению на северо-восток от ориентира магазин N 19 "Смак".

На основании вступившего в законную силу 17.08.2016 решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N 2-661/16 данное имущество арестовано Шумерлинским и Порецким РОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства от 17.10.2016 N 22723/16/21024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 17.08.2018 арестованное в рамках исполнительного производства от 17.10.2016 N 22723/16/21024-ИП имущество должника Медяева Ю.Ф. передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике для реализации на торгах, которое, в свою очередь, поручило ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" реализовать указанное имущество.

На основании протокола N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ИП Асютин A.M., предложивший наиболее высокую цену за имущество.

По результатам торгов с ИП Асютиным A.M. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 22.11.2018, по условиям которого ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" как продавец обязалось передать в собственность ИП Асютина A.M. указанное выше имущество, а покупатель - уплатить стоимость имущества в размере 913186 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора имущество оплачено покупателем в полном объеме согласно протоколу N 3 от 12.11.2018 и передано ему продавцом согласно акту от 30.11.2018.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 22.11.2018 произвело государственную регистрацию права собственности, о чем сделана соответствующая запись от 24.12.2018.

ИП Медяева В.Н. (состоит в зарегистрированном браке с Медяевым Ю.Ф. с 31.05.1986) (арендатор) и ИП Асютин А.М. (арендодатель) заключили 02.01.2019 договоры аренды вышеуказанного имущества на срок с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.09.2020 решение и дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N 2-661/16 отменены, по делу принято новое решение о признании незаконным отказа организатора торгов в допуске Яковлева К.В. к участию в открытом аукционе N 10311 по продаже имущества должника: лот N 2 - 1-этажный торговый павильон "Уралочка" площадью 53,4кв.м, кадастровый номером 21:05:000000:2011 и земельный участок, площадью 71кв.м, с кадастровым номером 21:05:010120:161, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная пл., участок находится примерно в 70-м по направлению на северо-восток от ориентира магазин N19 "Смак".

Проведенные 12.11.2018 по продаже указанного имущества торги признаны недействительными, и применены последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 22.11.2018, заключенного между ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" и ИП Асютиным A.M., а именно: на ИП Асютина A.M. возложена обязанность возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области приобретенное имущество. На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возложена обязанность возвратить ИП Асютину A.M. денежные средства в размере 913186 руб. 36 коп.; прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Асютина A.M. на указанное имущество.

Полагая, что ответчик знал о наличии судебного спора об оспаривании результатов торгов, как на момент действия договора аренды от 02.01.2019, так и при последующих перезаключениях договора аренды имущества 01.07.2019 года, 01.01.2020 года, ИП Медяева В.Н. обратилась с суд о взыскании оплаченной ею арендной платы.

ИП Медяева В.Н. пользовалась арендованным имуществом, исполняла договорные обязательства и вносила обусловленные договором платежи.

Факт перечисления истцом денежных средств во исполнение договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, в спорный период истец использовал объект аренды на основании договоров аренды и, соответственно, являясь стороной договора, исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей.

На протяжении всего периода действия правоотношений сторон между сторонами разногласий по вопросу невозможности пользоваться полученным имуществом, и доказательств, подтверждающих обратное, истец в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что истица ИП Медяева В.Н. не доказала наличие неосновательного обогащения со стороны ИП Асютина А.М. в спорной сумме.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2022 по делу N А79-5831/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2022 по делу N А79-5831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медяевой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова