Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-93352/22 по делу N А40-129478/2022

г.Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-129478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ГРАН-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-129478/22,

по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1025006171299 )

к ООО "УК "ГРАН-СТАНДАРТ" (ИНН 7723476267)

о взыскании 917 942 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Емельянова В.Д. по доверенности от 21.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2022 требования ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "УК "ГРАН-СТАНДАРТ" (далее - ответчик) 350.222,32 руб. задолженности за вывоз ТКО, пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 29.387,25 руб., пени за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги оказаны не в полном объеме.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 0300-002996-2021/ТКО от 06.12.2021 на обращение с ТКО.

Согласно п. 4 договора датой начала оказания услуг обозначено 01.11.2021, а стоимость услуг составила 893,20 руб. за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 6 договора оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что выполнил в полном объеме обязательства по договору на сумму 1.198.549,50 руб. за период с 01.11.2021 по 30.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, по результатам частичной оплаты на стороне ответчика числится задолженность в сумме 350.222,32 руб.

На сумму долга истец начислил пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 29.387,25 руб., пени за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств в порядке п.22 договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.4 и 6 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует п.22 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении места исполнения обязательств, как противоречащие условиям договора,в частности, в дополнительном соглашении к договору стороны согласовали, что местом накопления ТКО является МО, г.о. Солнечногорск, рп Андреека. В этой связи, до внесения в территориальную схему контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул.Клубная д.38А, вывоз ТКО истцом осуществлялся с ближайшей расположенной контейнерной площадки по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, рп Андреевка, мкр.Высокое, д.14. Учитывая п.1 ст.13.4 Закона N 89-ФЗ, устанавливающий обязанность накопления ТКО только на специальных площадках, нарушений договорных обязательств со стороны истца судом не усматривается.

Ссылка на ошибочный порядок определения стоимости услуг так же отклоняется судом, так как с 01.01.2019 производится расчет начисления по услуге "Обращение с ТКО" в соответствии с нормативами, утвержденными Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 607-RU от 09.10.2018 в размере 0,114 м3 на 1 м2 площади (норматив отходов в МКД, что составляет 0,087м3 в год + норматив потребления крупногабаритных отходов в МКД в размере 0,027м3 в год).

Вместе с тем, отсутствие регистрации жителей в спорных помещениях и квартирах не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг истца.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ неприменимы, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-129478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина