|
02 февраля 2023 г.
|
Дело N А41-46209/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Вилония М" - представитель не явился, извещён надлежащим образом.
от Стрикало Андрея Алексеевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-46209/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилония М" (ОГРН: 1025002585926, ИНН: 5020031662) к Стрикало А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 024, 24 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вилония М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Стрикало А.А. (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 024, 24 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены, со Стрикало Андрея Алексеевича в пользу ООО "Вилония М" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 024,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Стрикало Андрей Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-46209/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.
В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу 04 октября 2022 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. В материалах дела имеется реестр отправки судебной корреспонденции, согласно которому суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по адресу: г. Москва, ул. Малый Песчанный переулок, д. 2, кв. 186 (л.д. 40-42).
Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 10705374380969) судебная корреспонденция 24 августа 2022 года прибыла в место вручения и 01 сентября 2022 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 42).
Таким образом, из сведений, содержащихся на сайте АО "Почта России" по почтовому идентификатору N 10705374380969 отсутствует информация о попытке вручения корреспонденции адресату.
При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении лица о начавшемся судебном процессе.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 года подлежит отмене.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением от 28 января 2019 года Арбитражный суд Московской области по делу N А41-22686/18 взыскал с Стрикало Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛОНИЯ М" (ИНН 5020031662, ОГРН 1025002585926) убытки в размере 4 377 940 руб., государственную пошлину в размере 44 890 руб.
Дополнительным решением по делу N А41-22686/18 от 13.02.2019 г. Арбитражный суд Московской области взыскал с Стрикало Андрея Алексеевича в пользу Туманова Вардана Левоновича расходы на экспертизу в размере 24 500 руб. и расходы на экспертизу в размере 21 647 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-22686/18, Стрикало А.А. подал апелляционную жалобу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.
Постановлением от 12.08.2019 г. Арбитражный суд Московской округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А41-22686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрикало А.А. без удовлетворения.
Определением от 06.12.2019 г. N 305-ЭС19-22266 Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданину Стрикало Андрею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
19 мая 2020 г. судебный пристав-исполнитель произвел взаимозачет сумм долга между ООО "Вилония М" и Стрикало А.А.
ООО "Вилония М" заявлено требование о взыскании с Стрикало А.А. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента взаимозачета сумм, т.е. до 19.05.2019 г.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.
Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.
Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или воз
