Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23580/22 по делу N А32-44956/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-44956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6164105892, ОГРН 1156196077619)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-44956/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 2356030749, ОГРН 1022304972711)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 910,71 руб. по заказу N 3696522 от 23.07.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара, что является основанием для применения ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Луч" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 7 598,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несправедливости договорных условий об ответственности сторон. Спорный договор заключен путем присоединения ответчика к общим условиям исполнения договора, размещенным на официальном сайте истца, в связи с чем ответчик был лишен возможности внесения изменений в условия договора. Ответственность истца за нарушение сроков оплаты составляет 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как ответственность ответчика за нарушение обязательств составляет 0,2 % от общей стоимости партии товара в день, договором также усановлены дополнительные штрафы за нарушения, не имеющие стоимостного выражения. Взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела N А32-6898/2022 судом взыскана неустойка по ставке 0,1 %.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная судом сумма неустойки за просрочку обязательства ответчиком учитывает все обстоятельства по делу, несоразмерной не является, уменьшению не подлежит.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и ООО "Луч" (поставщик) согласован заказ N 3696522 от 23.07.2021 к договору N 3612379 от 15.02.2021.

В соответствии с условиями заказа N 3696522 от 23.07.2021 поставщик обязан доставить товар по заказу в срок по 23.08.2021 (в течение 30 дней со дня подписания заказа).

Однако поставщик принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил несвоевременно.

Период просрочки рассчитан по дате получения (приемке) товара, указанной в УПД, в том числе: по УПД N 958/2021 от 03.09.2021 - по 17.09.2021, задержка исполнения составила 25 дней; по УПД N 984/2021 от 03.09.2021 - по 09.09.2021, задержка исполнения составила 17 дней; по УПД N 945/2021 от 03.09.2021 - по 17.09.2021, задержка исполнения составила 25 дней; по УПД N 979/2021 от 21.09.2021 - по 29.09.2021, задержка исполнения составила 37 дней.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.

Размер неустойки по заказу N 3696522 от 23.07.2021 к договору поставки N 3612379 от 15.02.2021 составляет 71 910,72 руб.

В адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки от 01.12.2021 N 11/05/33827/21 на сумму 71 910,72 руб. по электронной системе документооборота ООО "Компания "Диадок" и по электронной почте. Требование получено контрагентом 10.12.2021. Ответ на претензию от ООО "Луч" не поступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора поставки послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд, первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неустойки составляет 71 910,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,2 % от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несправедливости договорных отношений об ответственности сторон, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Доказательств того, что ООО "Луч" при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия спорного договора являются для ответчика обременительными, отклоняются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,2 % от общей стоимости партии товара, указанной в заказе, в отношении которой нарушен срок поставки соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае договорная неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

При подписании договора ООО "Луч" должно было предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А32-6898/2022 между теми же лицами Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки по ставке 0,1 %, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер неустойки в размере 0,1 % был самостоятельно определен истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-44956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко