Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-26074/22 по делу N А41-58587/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-58587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания ЭСТ"- Вечнова О.А., представитель по доверенности N 64 от 26.12.2022, паспорт, диплом;

от ИП Евтихова Геннадия Валентиновича - Кассина М.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.11.2022, паспорт, диплом;

от ИП Евтихова Геннадия Валентиновича - Евтихов С.Г., представитель по доверенности б/н от 01.03.2022, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евтихова Геннадия Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-58587/22 по иску ООО " Строительная компания ЭСТ" к ИП Евтихову Геннадию Валентиновичу о расторжении договора подряда N 230421 MBDnort от 23.04.2021 г.; взыскании неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты по договору подряда N 230421 MBDnort от 23.04.2021 г. в размере 4 355 499, 00 руб.; взыскании неустойки по договору подряда N 230421 MBDnort от 23.04.2021 г. в размере 489 930,00 руб.; взыскании судебных расходов.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с исковым заявлением к ИП Евтихов Г.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты по договору подряда N 230421 MBDnort от 23.04.2021 г. в размере 4 355 499, 00 руб.; взыскании неустойки по договору подряда N 230421 MBDnort от 23.04.2021 г. в размере 435 549,92 руб.; взыскании судебных расходов.

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части расторжения договора подряда N 230421 MBDnort от 23.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 производство по делу в части расторжения договора подряда N 230421 MBDnort от 23.04.2021 г., в связи с отказом от иска в данной части, прекращено. С ИП Евтихова Геннадия Валентиновича в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТ" взыскан неотработанный аванс в размере 4 355 499,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 686,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евтихов Геннадий Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Строительная компания ЭСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между и истцом ООО "Строительная компания "ЭСТ" (далее по тексту ООО СК "ЭСТ") и ответчиком ИП Евтиховым был заключен подряда N 230421 MBDnorth от 23/04/2021 года, на сумму 4 899 308р. 40 к.

Согласно условиям договора, п. 1.1., со стороны ИП Евтихова В.Г возникла обязанность по выполнению работ демонтажа, выноса и погрузке плиточного пола и стяжки (западная часть северного мола ТЦ МЕГА Белая дача) в сроки согласно графика производства работ с 19.06.21 по 13.03.22.

23.04.2021 года произведена оплата на сумму 4 355 499,20 руб. в рамках договора подряда N 23042021 MBDnorth что подтверждается платежными поручениями.

Последний этап работы должен быть начат 16.01.2022 года. Однако ИП Евтихов В.Г к работам до сих пор не приступил.

В связи с существенным нарушением сроков начала выполнения работ, истцом утрачен интерес в исполнении договора.

В соответствии разделом 11 договора п. 11.4 договор подлежит досрочному внесудебному расторжению в случае нарушения сроков работ более чем на пять рабочих дней, в связи с чем ИП Евтихову была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензию ООО СК "ЭСТ" о возврате денежных средств ИП Евтихов Г.В., не удовлетворил.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 355 499 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 4 355 499 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 4 355 499 руб. истцу не предъявил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, законные основания для удержания оплаченного аванса у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств возврата предоплаты в размере 4 355 499 руб. ответчиком не представлены, требование о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ ответчиком документально не подтверждены, доказательств направления истцу актов выполненных работ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОА "Россельхозбанк" апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не привел достаточных оснований того, что принятым по настоящему делу судебным актом будут затронуты права и обязанности АО "Россельхозбанк".

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами выполнения работ по договору подряда.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство об истребовании документации относительно исполнения договора подряда у АО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, ответчик, заявляя ходатайство об истребовании, не обосновал невозможность получения доказательств в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-58587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова