Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91290/22 по делу N А40-169243/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-169243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-169243/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СКОРП СТАР"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения; об обязании,

при участии:

от заявителя:	Короткова Е.А. по доверенности от 04.03.2022;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СКОРП СТАР" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 05.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/100222/3078488, суд также обязал таможенный орган в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата таможенных платежей в размере 111 629,48 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, общество "СКОРП СТАР" (декларант) во исполнение внешнеторгового контракта от 15.09.2021 N K-380/FL, заключенного с компанией ZHEJIANG YILUTONG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO. LTD. (продавец) и инвойса от 20.09.2021 N 21002, являющегося неотъемлемой частью названного внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара, статической стоимости 1 418 888,56 рублей.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в таможню обществом подана таможенная декларация N 10013160/100222/3078488 (далее - ДТ).

Заявителем определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ N 10013160/100222/3078488, таможней были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

По результатам проведения таможенного контроля, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, таможня применила резервный метод расчета таможенной стоимости ввозимых товаров и изменила сведения, заявленные в декларации.

05.05.2022 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформление, в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, в связи с чем, заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 111 629,48 рублей.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "СКОРП СТАР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходил из доказанности обществом представления всех необходимых документов, обосновывающих таможенную стоимость товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе подтверждающих совершение заказа на рассматриваемую партию товара, оплату поставленного товара и документов, обосновывающих заявленные расходы на перевозку товаров до места их прибытия на таможенную территорию, и не представления таможней доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений, на основании следующего.

В соответствии с положениями п.п. 9,10 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст. 39 ТК ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕАЭС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости - 1 которых применяется "первый" метод определения таможенной стоимости товаров, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст.ст. 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Однако, Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможня не приводит значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Оспаривая решение суда, таможенный орган указывает на предоставление инвойса в сканированном виде, но отсутствие его согласования обеими сторонами (нет ни печатей, ни подписей покупателя, в то время как данный документ согласовывает цены товара). Таким образом, нет возможности удостовериться в согласовании цен на рассматриваемую поставку.

Между тем, таможней не учтено, что в соответствии с положениями п. 1. ст. 465 ГК РФ "Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения".

Так, в соответствии с п. 1.1 Контракта N K-380/FL от 15.09.2021 г Продавец обязуется осуществить продажу Покупателю Товара, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в инвойсах (проформе инвойса) впоследствии являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и оформляющихся на каждую отдельную поставку Товара, а покупатель обязуется произвести оплату за Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Также, в соответствии с п. 2.1. Контракта N K-380/FL от 15.09.2021 г Цена за единицу товара устанавливаются в Долларах США, определяется и фиксируется в соответствующих инвойсах на условиях FOB Порты Китая или FOR ж/д станции Китая (ИНКОТЕРМС -2020), если иное не указано в инвойсе (проформе инвойса).

Из содержания указанных пунктов, а также наличия подписей и печатей сторон на контракте, следует вывод о согласовании сторонами сделки поставки рассматриваемой партии товара и согласования существенных условий сделки.

Декларантом, в ответ на запрос таможенного органа (Исх. N 289/04-22 от 21.04.2022) была представлена копия заказа на товары от 20.09.2021, содержащего перечень заказываемых товаров, аналогичных представленным в инвойсе.

В ответ на направленный заказ покупателя, продавец предоставляет инвойс за своей подписью и печатью, который впоследствии подлежит оплате покупателем.

Отсутствие же подписи и печати покупателя на инвойсе свидетельствует о характере представленного документа, т.к. инвойс-это счет, выставляемый продавцом в адрес покупателя, который по определению не может содержать подписи и печати последнего.

Помимо прочего, о согласовании сделки свидетельствуют факт выставления инвойса (оферта), факт отгрузки товара, факт принятия товара покупателем и оплаты стоимости товара в адрес поставщика (акцепт).

Все эти действия свидетельствуют о согласовании существенных условий сделки в понимании ст. 432 ГК РФ.

Факт принятия товара подтверждается транспортными документами, направленным в ответ на запрос таможенного органа с исх. N 289/04-22 от 21.04.2022, ровно, как и подтверждение оплаты товара, предоставленное приложениями к ответу исх. N 258/04-22 от 11.04.2022.

Таможенный орган ссылается на предоставление декларантом страхового сертификата N DTK004421 от 09.11.2021, в котором страхователем выступает ООО "СКОРП СТАР", однако данная фирма начала свое существование лишь 20.12.2021 г. Таким образом, лицо страхователь неизвестно.

Таможенный орган указывает, что декларантом предоставлен страховой сертификат N DTK004421 от 09.11.2021 года и в рассматриваемом документе сумма полностью совпадает с рассматриваемой ДТ, а по правилам ИНКОТЕРМС сумма должна быть 110%.

Между тем, в данном случае таможенным органом неверно рассмотрены документы декларанта и сделан вывод о создании Общества 20.12.2021, однако организация ООО "СКОРП СТАР" создана в 28.02.2014, что подтверждается записью о государственной регистрации ОГРН 1147746198522.

20.12.2021 внесена запись о государственной регистрации изменений относительно наименования Общества, что подтверждается листом внесения записи ГРН 2215002720524.

Соответственно после внесения изменений в сведения о наименовании Общества страховая компания направила корректный сертификат для возможности достоверного декларирования.

Помимо прочего в ответе с исх. N 258/04-22 от 11.04.2022 декларант сделал примечание: "Также настоящим письмом уведомляем о смене реквизитов компании ООО "Константа" с 20.12.2021 компания переименована на "Скорп Стар".

Данное примечание не было принято во внимание таможенным органом при рассмотрении комплекта представленных документов.

Судом правомерно указано, что страховой сертификат является полноправным подтверждением страхования груза, содержащим все необходимые сведения о застрахованном товаре, его стоимости и др.

Ответом с исх. N 289/04-22 от 21.04.2022 (п. 8) декларантом представлена копия страхового сертификата N DTK004421 от 09.11.2021 в разделе "страховая сумма" имеющим указание на стоимость груза, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение, идентичную указанной в инвойсе и в графе 22 декларации.

Ссылка таможенного органа на некорректный расчет суммы страхования, несостоятельна, поскольку правила ИНКОТЕРМС не являются императивными для исполнения, соответственно, декларант не имеет реальной возможности обязать страховую компанию страховать груз по иным правилам, отличным от российского законодательства, более того, ни одно условие ИНКОТЕРМС не содержит требование о страховании груза в размере 110% от стоимости товара.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что страхование груза по данной товарной партии не является подтвержденным является незаконным и необоснованным.

Кроме того, на протяжении двух запросов в рамках проведения дополнительной проверки у таможенного органа не возникло сомнений относительно подлинности представленного документа.

Ссылка заявителя жалобы на предоставлен6ный прайс-лист, который не подтверждает таможенную стоимость по рассматриваемой поставке, несостоятельна, поскольку таможенным органом не учтен тот факт, что предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В связи с отсутствием предоставленного поставщиком общего прайс-листа, декларант направил копию имеющегося в его распоряжении коммерческого предложения.

В письме исх. N 289/04-22 от 21.04.2022 (п. 7) декларантом представлена копия прайс-листа поставщика с копией перевода, который содержит в себе основные реквизиты документа в части указания на период действия, условие поставки, а также перечень заказываемых покупателем товаров, которые по своим индивидуальным характеристикам полностью совпадают с представленным при декларировании.

Иной документ, помимо представленного в ответ на запрос документов и сведений, в распоряжении декларанта отсутствует.

Помимо прочего, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Доводы заявителя о том, что транспортные расходы декларантом не подтверждены по причине непредставления тарифов за перевозку, расценок транспортной компании, поручение экспедитору, акт приемки, заявка, отклоняются судебной коллегией.

Так, декларантом представлен комплект транспортных документов в ответе с исх. N 289/04-22 от 21.04.2022 (п. 2), имеющийся в распоряжении декларанта и подтверждающий совершение транспортной операции (договор с Экспедитором, инвойс за оказанные услуги, заявление об оплате), все суммы, указанные в документах, корреспондируются друг с другом и суммарно совпадают со стоимостью, рассчитанной в Декларации на товары.

Таким образом данные документы полностью подтверждают указанную таможенную стоимость.

Помимо прочего, следует отметить, что в соответствии с п.4.2. контракта N CNST-11/10-2021, фактом, подтверждающим оказание услуг Экспедитора, является накладная, которая также была предоставлена декларантом в Ответе с исх. N 289/04-22 от 21.04.2022.

В соответствии же с п. 4.3. контракта N CNST-11/10-2021, основанием для оплаты услуг Экспедитора является копия инвойса.

Одной из причин корректировки таможенной стоимости, таможенный орган считает несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ".

При этом согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении N 306-КГ16-18640 от 13.01.2017 г., определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

К такому же выводу пришел Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 49 от 26.11.2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ТК ЕАЭС (далее - Постановление N 49).

Помимо прочего стоит принять во внимание особенности каждой конкретной поставки идентичных/аналогичных товаров, осуществляемой иными участниками рынка, которые влияют на цену сделки (категория товаров, качество, распродажа, опт, сбыт остатков со склада и проч.), в связи с чем, брать за основу при расчете таможенной стоимости рассматриваемой партии товаров сам факт отличия цены судебная коллегия считает ошибочным.

Как правомерно указано судом, приложениями к Ответам на запрос таможенного органа в рамках проведения дополнительной проверки, декларантом был предоставлен исчерпывающий перечень имеющихся в его распоряжении коммерческих и товаросопроводительных документов.

Сведения из предоставленных документов идентичны сведениям, указанным при декларировании товара, ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара и документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из положений п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе требовать при таможенном оформлении только те документы и сведения, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Таким образом, положения таможенного законодательства не допускают неограниченного правомочия таможенного органа, необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что представленные заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40- 169243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева