Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-94453/22 по делу N А40-188858/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-188858/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-188858/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (676470, Амурская область, Циолковский город, дом тер военный городок N10, ОГРН: 1037739019438,Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657) о взыскании 363 986,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" с требованием о взыскании неустойки в размере 251 024 руб. 97 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 112 961 руб. 32 коп.

Решением от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу А40-188858/2022 отменить, исковые требования Минобороны России удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гаража.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 4 687 381 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 29.12.2019, (поскольку 29.12.2019 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 30.12.2019); выполнение работ по капитальному ремонту - 31.03.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2020.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в связи с не выполнением генподрядчиком в установленные контрактом сроки работ в полном объеме, на основании п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 646 543 руб. 71 коп., а именно: за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектных работ" в размере 79 060,49 руб. (4 687 381,00 - 0,00) х 1/300 х 5,50 % х 92 (количество дней просрочки с 31.12.2019 по 31.03.2020); за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение работ по капитальному ремонту" в размере 78 201,14 руб. (4 687 381,00 - 0,00) х 1/300 х 5,50 % х 91 (количество дней просрочки с 01.04.2020 по 30.06.2020); за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 93 763,34 руб. (4 687 381,00 - 3 266 724,37) х 1/300 х 5,50 % х 360 (количество дней просрочки с 01.07.2020 по 25.06.2021).

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 93 763,34 руб., первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 93 763,34 руб. неправомерно.

В соответствии с п. 1.1.14 контракта итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение ответчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных), в том числе государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, передачи генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта ( в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), и являющейся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Вместе с тем, апелляционный суд указывает, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части предоставления встречного исполнения обязательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В соответствии с п. 7.1.4 контракта заказчик до начала производства работ передаст генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Согласно п. 7.1.6 контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что строительная площадка по акту передачи строительной площадки генподрядчику передана 28.11.2019, то есть спустя 86 календарных дней с даты заключения контракта (письмо заказчика о направлении акта от 28.11.2019 N ФКП/ТУ/8352).

Техническое задание согласовано заказчиком спустя 98 календарных дней с даты заключения контракта (письмо заказчика от 10.12.2019 N ФКП/ТУ/8643), программы па выполнение инженерных изысканий согласованы заказчиком спустя 118 календарных дней с даты заключения контракта (письмо заказчика от 30.12.2019 N ФКП/ГУ/9265).

Задание на проектирование утверждено заказчиком и выдано в производство работ лишь 27.01.2020 (peг. N ЗНП/346/201219), то есть спустя 146 календарных дней с даты заключения контракта.

Помимо прочего, по результатам комплексного обследования и на основании утвержденного задания на проектирование, у заказчика возникла необходимость включения дополнительных работ, не учтенных условиями контракта.

21.01.2021 принято решение об утверждении изменений N 1 (peг.

N ТЗ/681/211220) к техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, то есть спустя 506 календарных дней с даты заключения контракта.

Проектные работы являются изначальным и основным этапом любого вида строительства, включающий в себя многоступенчатую систему от сбора и обработки технической информации, до готовых решений по осуществлению капитального ремонта зданий и сооружений.

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены в "СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. N 1033/пр) (далее - Свод правил).

Пунктом 4.12 Свода правил предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между заказчиком и исполнителем. К договору должно прилагаться задание на выполнение инженерных изысканий, которое составляется и утверждается заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий (п. 4.13 СП).

Пункт 4.15 Свода правил устанавливает перечень сведений, которые должно содержать задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации.

Указанные сведения в разделе 23 контракта отсутствуют. Техническим заданием, содержащиеся в разделе 23 контракта, предусмотрен лишь состав предполагаемых работ и их этапность исполнения.

Также в соответствии с подп. "д" раздела II постановления Правительства от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", задание на проектирование передаётся заказчиком исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом, предоставляемым совместно с проектной документацией в государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации для прохождения экспертизы по проектной документации.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, проектная документация разрабатывалась генподрядчиком с учетом наличия представляемых исходных данных со стороны заказчика и направлялась в адрес заказчика частично (письма генподрядчика от 17.03.2020 N 38/3264, от 14.12.2020 N 38/19551, от 15.04.2021 N 38/6125).

Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по проектной документации получено 14.09.2021.

Необходимо отметить, что в силу положений контракта и действующего законодательства РФ (п. 1, п. 10, ст. 49 ГрК РФ), обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации лежит исключительно на заказчике.

Таким образом, ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации на первоначальном этапе осуществления капитального ремонта объекта, разработать проектную документацию в объеме, позволяющем получить положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, а также выполнить последующие виды работ, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности, генподрядчику не предоставлялось возможным, а соответственно начисление неустойки в период с 31.12.2019 по 31.03.2020 является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ввиду встречного неисполнения со стороны заказчика по предоставлению исходно-разрешительной документации, которое составило 506 календарных дней, генподрядчик завершил строительно-монтажные работы в полном объеме в сентябре 2020, что подтверждается уведомлением заказчика от 07.09.2020 N 38/12387 о назначении приемочной комиссии.

Приказом от 05.10.2020 N 635 назначена комиссия по приемке законченного капитальным ремонтом объекта, о чем генподрядчик неоднократно уведомлял непосредственно членов комиссии (письма генподрядчика от 23.10.2020 N 38/15606, 38/15607, 38/15608, 38/15609, от 09.11.2020 N 38/16755, 38/16756, 38/16757, 38/16758, от 19.01.2021 N 38/719, 38/720, 38/721, 38/722, от 22.01.2021 N 38/970, 38/971, 38/972).

Однако, направленный в адрес заказчика акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14 (письмо генподрядчика от 19.05.2021 N 38/7531), утвержден заказчиком лишь 19.01.2022, то есть спустя 245 календарных дней с момента направления.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании вышеизложенного генподрячик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст. 49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Согласно п. 4.18 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) но день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно доводам истца в связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, в силу п. 4.18 контракта, с генподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 112 961 руб. 32 коп.

Однако, дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2020 срок исполнения обязательств по контракту установлен не позднее 20.12.2023.

Таким образом, срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020) был продлен до 20.12.2023 и на дату расчета процентов за пользование коммерческим кредитом не наступил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов, поскольку условия, предусматривающие начисление процентов, не наступили.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-188858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова