Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-11905/22 по делу N А67-7821/2022

город Томск

02 февраля 2023 г.

Дело N А67-7821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК_ЛЕС" (N 07АП-11905/2022) на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7821/2022 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (634021, Томская область, Томск город, Шевченко улица, 40/2, ОГРН 1097017020847, ИНН 7017251534) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК_ЛЕС" (636840, Россия, Томская обл., Асиновский м.р-н, Асино г., Асиновское г.п., Асино г., Никитина ул., д. 46/1, ОГРН 1147025000429, ИНН 7002017235) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 587 400 рублей, неустойки в сумме 1 481 596 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ОГАУ "Томсклесхоз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК_ЛЕС" (далее - ООО "ЛК_ЛЕС") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 587 400 рублей, неустойки за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 481 596 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ОГАУ "Томсклесхоз" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (древесины в хлыстах), переданного по договору купли-продажи древесины от 09.06.2020 N 86/02/2020.

При рассмотрении дела истец заявил о признании иска в части взыскания основного долга в сумме 3 587 400 рублей.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛК_ЛЕС" в пользу ОГАУ "Томсклесхоз" взыскано 3 587 400 рублей основного долга, 1 481 596 рублей 20 копеек неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 070 996 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛК_ЛЕС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить от 09.11.2022 в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до суммы 602 584 рублей 90 копеек, рассчитанной на основании двукратной ключевой ставки Банка России, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания неустойки, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОГАУ "Томсклесхоз" (продавец) и ООО "ЛК-ЛЕС" (покупатель) заключен договор от 09.06.2020 N 86/02/2020, предмет которого включал обязательство продавца продать товар (древесину в хлыстах без определения сортности), характеристики и объем которого указаны в приложении N 2 к договору, общим объемом 35 722 куб. м. на условиях самовывоза с места нахождения: Томская область, Асиновский район, Асиновское лесничество, Мало-Юксинское участковое лесничество, урочище "Копыловское", квартал 48, выделы 14, 21, и обязательства покупателя приобрести товар. Под понятием "древесина в хлыстах" понимается ствол поваленного дерева, у которого отделены корни, вершина и сучья (пункты 1.1, 1.2).

Цена единицы товара указана в приложении N 1 к договору. Стоимость всего товара составляет 5 195 810 рублей (пункт 2.1, 2.2).

Стороны установили предварительную форму оплата товара в размере 100%. Покупатель обязался оплатить стоимость всего товара в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора на основании выставленного продавцом счета (пункты 2.3, 2.4)

Товар передается продавцом покупателю в виде древесины в хлыстах. Погрузка, разгрузка, вывоз товара, а также иные операции, сопутствующие дальнейшей переработке товара производятся покупателем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за собственный счет (пункт 3.1).

За необоснованный отказ по уплате стоимости всего товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости всего товара, а также 0,1% пени от стоимости всего товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4).

В связи с исполнением договора истец передал ответчику товар (древесину) на общую сумму 5 195 810 рублей по товарной накладной от 11.02.2021 N 00000033.

Ответчик частично оплатил товар в общей сумме 1 500 000 рублей по платежным поручениям от 01.09.2020 N 308 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.03.2021 N 19 на сумму 300 000 рублей, от 12.10.2021 N 187 на сумму 200 000 рублей. Обязательство ответчика по оплате товара в сумме 108 410 рублей прекращено заявленным истцом зачетом на основании письма, полученного истцом 16.07.2020 вх. N 738.

В связи с формированием задолженности в сумме 3 587 400 рублей по оплате товара истец направил в адрес ООО "ЛК_ЛЕС" претензии от 21.01.2022 N 32, от 25.07.2022 N 74-19-0215, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным оператором почтовой связи, почтовым уведомлением о вручении претензии ответчику 02.08.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ОГАУ "Томсклесхоз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки товара на истребуемую истцом сумму, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, признания ответчиком иска в части основного долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия установленных договором оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Поставка истцом товара на сумму 5 195 810 рублей подтверждена представленной в дело товарной накладной от 11.02.2021 N 00000033, содержащей отметки о получении товара ответчиком, выполненные представителем ООО "ЛК_ЛЕС" с указанием подписи, удостоверенной оттиском печати ответчика. Обстоятельства поставки товара ответчиком при рассмотрении спора не опровергнуты, о фальсификации документов, представленных в подтверждение поставки товара, не заявлено. Ответчик в части взыскания основной задолженности иск признал.

Задолженность по оплате товара с учетом его частичной оплаты ответчиком и проведенным зачетом составила 3 587 400 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку на основании пункта 5.4 договора поставки в сумме 1 481 596 рублей 20 копеек за период с 12.02.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты товара и ставки неустойки в размере 0,1% ежедневно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 481 596 рублей 20 копеек, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, следовательно, сам по себе не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения.

При оценке соразмерности ответственности ООО "ЛК_ЛЕС" апелляционный суд учитывает продолжительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, неисполнение указанного обязательства даже после направления истцом претензий от 21.01.2022 и от 25.07.2022.

Заявляя об уменьшении неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению им обязательства по оплате товара, а равно об исключительных обстоятельствах, создающих основания для применения указанного ответчиком размера неустойки.

Согласование сторонами в договоре иного размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, к таким обстоятельствам не относится. Заявление ответчика о признании иска в части основного долга не устранило спор по требованию о взыскании неустойки и в отсутствие доказательств уплаты долга не прекратило период просрочки оплаты товара. В этой связи указанные обстоятельства не создают оснований для уменьшения неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК_ЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина