Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-26937/22 по делу N А41-40867/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-40867/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-40867/22,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - Столина М.Д., доверенность от 15.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Московская Строительная Компания" - Абрамова К.Г., доверенность от 15.09.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 927,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 999, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУ МО "МОСАВТОДОР", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Московская Строительная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Московская Строительная Компания" (Подрядчик, Истец) 31 октября 2018 года заключен Контракт N 0148200005418000434 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ- 31 октября 2021 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх-19841/2019 от 30.05.2019 (далее по тексту - Претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 949 927 руб. 96 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за отчетный период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

08.08.2019 Ответчик удержал штраф в размере 949 927 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 14114 от 07.08.2019.

Не согласившись с претензией Исх-19841/2019 от 30.05.2019, Истец направил Ответчику письмо Исх.75 от 29.04.2022, которым сообщил о незаконности требования и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии Исх19841/2019 от 30.05.2019.

Ответа на письмо Исх.75 от 29.04.2022 Ответчик не предоставил.

Между тем Истцом было выполнено и принято Заказчиком работ в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 6 911 720 руб. 75 коп." а оплата произведена на сумму 6 911 720 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 8305 от 22.05.2019 и актом выполненных работ по форме КС-2 N 6.1 от 30.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 30.04.2019.

Полагая удержание заказчиком 949 927 руб. 96 коп. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный период, работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Каких-либо заявлений от заказчика в адрес подрядчика по факту обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не поступало.

Доказательств наличия выявленных дефектов и вины подрядчика в их происхождении в материалы дела не представлено, оснований для удержания заказчиком штрафа по спорному контракту в размере 949 927 руб. 96 коп. не имеется.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актом экспертизы результатов выполненных работ N 10042019 от 10.04.2019 суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку данный акт относится к актам экспертизы результатов выполненных работ, порядок и оформление которых предусмотрен п. п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.10 контракта и не является актом оценки качества содержания.

Таким образом, приняв работы за весь отчетный период (за полный месяц) без замечаний, ответчик подтвердил надлежащее качество работ.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций. Указанный акт не может являться безусловным основанием к начислению штрафа за некачественно выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1.3. контракта, а также под. 4, 5 п. 1.8. Технического задания к контракту, заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложением 7 к ТЗ (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Акта оценки качества содержания Объекта, соответствующий условиям контракта сторонами не составлялся, истец на осмотр не вызывался.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения истцом государственного контракта N 0148200005418000434 от 31.10.2018, равно как и доказательств наличия выявленных дефектов в спорный период, вины подрядчика в их происхождении, пришел к выводу о том, что основания для оплаты подрядчиком заказчику 949 927 руб. 96 коп. штрафа отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы удержанных ответчиком денежных средств как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии подписанного акта экспертизы результатов выполненных работ N 10042019 от 10.04.2019 г. как факта признания Истцом ненадлежащего исполнения Контракта, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Акт экспертизы результатов выполненных работ N 10042019 от 10.04.2019 г. был составлен за период с 01.04.2019 по 10.04.2019, т.е. акт составлен не за полный месяц.

Штраф был удержан Ответчиком за период выполнения работ с 01.04.2019 по 30.04.2019 г., т.е. за весь месяц.

Вместе с тем, за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

Таким образом, приняв работы за полный месяц, Ответчик подтвердил надлежащее качество работ.

Довод Ответчика о применении п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежит отклонению, поскольку данное письмо не подлежит применению в рамках настоящего спора, так как данный пункт регулирует споры в отношении объема и стоимости работ, а не качества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-40867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина