Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89832/22 по делу N А40-71484/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-71484/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-71484/22 по иску АО "ЦЕНТР ПРОГРАММ ЛОЯЛЬНОСТИ" к ООО "ДИАС" о взыскании 846 772,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова М.Е. по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "ЦПЛ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ДИАС" с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 769 093,94 руб., а также неустойки в размере 77 678,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 принят отказ АО "ЦПЛ" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 261 383, 43 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 261 383, 43 руб. прекращено. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 565 589, 51 руб., из которой: 507 710, 51 руб. - основной долг, 57 879 руб. - неустойка по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 312 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты N 03882TBb7804612599 от 12.02.2021 на заключение договора возмездного оказания услуг на условиях, изложенных в Публичном Предложении (далее - Предложение) между АО "ЦПЛ" (далее - Истец, Оператор) и ООО "ДИАС" (далее - Ответчик, Компания, Партнер) был заключен Договор возмездного оказания услуг по организации и проведении маркетинговых и/или рекламных мероприятий на базе программы лояльности "СберСпасибо", в соответствии с условиями которого Оператор принял на себя обязательства оказывать услуги в рамках организации, подготовки и проведения Акций, перечисленные в п.3.2.3 Договора.

Согласно п.3.5.2 Предложения вознаграждение Оператора при выборе Компанией и указании в заявлении-оферте "Базовая Акция" за оказание услуг в рамках Договора включает в себя единовременное вознаграждение в размере 15 000 руб. и вознаграждение, которое рассчитывается по результатам каждого расчетного периода по формуле, определенной в п.3.5.2.2 Предложения.

Выплата вознаграждения оператору производится Компанией не позднее десятого рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п.3.6.7.1 Предложения).

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору обязательств истцом были оказаны Ответчику услуги по обеспечению возможности проведения на базе Программы акции Ответчика, организации технического и информационного сопровождения акции Компании, что подтверждается Актами оказанным услуг N 516, N 1026 от 28.02.2021, N 1496 от 31.03.2021, N 2717 от 30.04.2021, N 3443 от 31.05.2021, N 4120 от 30.06.2021, N 4825 от 31.07.2021, а также транзакционным отчетом N 11/39 от 19.11.2021, представленным ЗАО "ЦФТ".

Как указал Истец, данные Акты были направлены Истцом в адрес Ответчика, однако в нарушение п.3.6.3 Предложения не были подписаны ООО "ДИАС", мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, а также возражения и претензии относительно качества оказанных Истцом услуг от Ответчика в адрес Истца также не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют. Доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены.

Фактически в апелляционной жалобе ответчик возражает относительно оплаты услуг, оказанных в период с 31.03.2021 по 30.04.2021, поскольку ответчик дважды (18.03.2021 и 16.04.2021) направлял заявление об отказе от договора, в связи с чем, по мнению ответчика, данные услуги не оказаны и не подлежат оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 3.13.3.1, 3.13.3.2 договора компания не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения участия в Программе направляет Оператору письменное уведомление о желании прекратить свое участие в Программе и одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной Компанией в соответствующем письменном уведомлении, но не ранее чем по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Оператором по юридическому адресу Оператора, соответствующего письменного уведомления о расторжении. Компания обязуется направить копию уведомления об одностороннем внесудебном отказе от Договора на электронный адрес Оператора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения участия в Программе.

В течение 30 календарных дней, начиная с даты получения Оператором соответствующего письменного уведомления, Оператор приостанавливает реализацию Акций Компании и производит начисление Бонусов за Действительные операции Участников в Торговых точках Компании, совершенные Участниками до приостановления Акций Компании.

Истец приобщил к материалам дела документ, подтверждающий регистрацию уведомления с входящим номером N 04/5024 о 02.04.2021.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 03.05.2021, в связи с чем услуги, оказанные до расторжения договора, подлежат оплате ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец затягивал срок действия договора для получения дополнительных денежных средств, документально не подтвержден.

Факт оказания услуг подтверждается Транзакционным отчетом процессингового центра и актами об оказанных услугах, принятых Ответчиком.

Согласно п.3.6.3. Предложения делать оферты, акт считается согласованным и подписанным Компанией при неполучении Оператором от Компании письменного обоснованного возражения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта.

В установленный договором срок, Ответчик не предоставил ни подписанные акты, ни мотивированное возражение на таковые, следовательно, акты считаются им подписанными, а оказанные Истцом Ответчику услуги принятыми.

Довод Ответчика о том, что его участие в программе лояльности не давало никаких преференций, не способствовало привлечению клиентов из-за того что, информация об Акции Ответчика была размещена в приложении "СберСпасибо Х" со средней оценкой пользователей 2.0. также является несостоятельным и не подтвержден доказательствами.

При этом в обязанности Истца не входило привлечь определенное количество участников к приобретению товаров у Ответчика, а лишь сформировать и увеличить лояльность потребителей к Ответчику, увеличить активность потребителей в приобретении Товаров Ответчика. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-71484/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев