Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-17687/22 по делу N А07-7913/2021

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-7913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-7913/2021.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Алле Владимировне (далее - ответчик, ИП Дворникова А.В.) о взыскании 1 776 524 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 08.10.2015 по 31.12.2020 за фактическое пользование земельным участком, 216 999 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.12.2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с ИП Дворниковой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 187 803 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 051 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 185-193).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дворникова А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком земельного участка в заявленной истцом площади, как и доказательств обоснованности применения к спорным отношениям ставки 3,44%, поскольку в спорный период ответчиком осуществлялась деятельность, связанная с автосалонами, автоцентрами, станциями технического обслуживания автомобилей, автосервисов, автомоек, пунктов шиномонтажа, вулканизации, балансировки колес, диагностики двигателей, кодировки, установка стекол, автосигнализации и прочих автоаксессуаров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 08.10.2015 ИП Дворниковой А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:011014:242, площадью 483,4 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1, л.д. 27-30).

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:011014:242 находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:011014:128, которое в свою очередь расположено на земельном участке с кадастровыми номерами 02:55:011014:109 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, общественное питание, склады, общей площадью 19 816 кв. м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т.1, л.д. 74-80).

Указав на использование ответчиком в период с 08.10.2015 по 31.12.2020 земельного участка без внесения платы, истец направил в адрес ответчика претензию N УЗ 1425 от 08.02.2019 с требованием внесения неосновательно сбереженной суммы за фактическое использование земельного участка (т. 1, л.д. 12-14).

Оставление ответчиком без удовлетворения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка для размещения принадлежащих ему объектов недвижимости без внесения платы за пользование. Однако, при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд самостоятельно произвел расчет с применением ставки арендной платы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Также судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование фактического использования ответчиком земельного участка за период с 08.10.2015 по 31.12.2020 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости т. 1, л.д. 27-30, 74-80), из которых усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011014:109 общей площадью 19 816 кв. м. расположен принадлежащий ИП Дворниковой А.В. на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:011014:242. Названное предполагает использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования.

Возражения апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком земельного участка в заявленной истцом площади, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, обосновывая применяемый в расчете размер площади земельного участка, истец пояснил, что поскольку у некоторых пользователей земельным участком с кадастровым номером 02:55:011014:109 имеются договоры аренды, их арендуемая площадь и площадь помещений в их собственности при расчете доли землепользования не учитывается. Представил соответствующие расчеты.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно расчету истца за период с 08.10.2015 по 31.12.2020 сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из площади земельного участка 19 816 кв. м, из них к оплате 1 271,2 кв. м.

Возражая против применяемой истцом в расчете площади земельного участка 1271,2 кв. м, ответчик представил в материалы дела план земельного участка с кадастровым номером 02:55:011014:109, составленный сотрудниками ГБУ РБ "ГКО и ТИ", полагает, что занимаемая им площадь земельного участка составляет 519 кв. м.

План земельного участка с кадастровым номером 02:55:011014:109, составленный сотрудниками ГБУ РБ "ГКО и ТИ", истцом документально не опровергнут.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 132).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Управлением в адрес ответчика направлена претензия N УЗ 1425 от 08.02.2019 с требованием об уплате неосновательно сбереженной суммы за фактическое использование земельным участком (т. 1, л.д. 12-14). Обращение в арбитражный суд имело место 26.03.2021 (конверт - т. 1, л.д. 48).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлено не было.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Управлением пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, предшествующей 26.02.2018, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы (применительно к которой определяется размер неосновательного обогащения) за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", а также решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 30/7 от 03.12.2007 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан".

По результатам проверки расчета неосновательного обогащения суд первой инстанции установил, что истцом расчет арендной платы произведен с учетом ставки, установленной пунктом 8.3 Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 30/7 от 03.12.2007, как риэлторские, рекламные и туристические агентства - операции с недвижимым имуществом, оказание рекламных услуг, учреждения по организации туризма, экскурсионное бюро, туристические агентства. Применение данной ставки истец связывает со сдачей ответчиком помещения с кадастровым номером 02:55:011014:242 в аренду ООО "Автофокус".

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Автофокус" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код. 45.2). Одним из дополнительных видов деятельности заявителя являются торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями, код 45.3.

Таким образом, вид разрешенного использования соответствует фактическому использованию.

Согласно приложениям N 1-3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 "Ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на период с 1 июня 2017 года" ставка арендной платы вида разрешенного использования земельного участка согласно п. 5 земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания, подвида функционального использования (виды (типы) объектов): п. 5.1 Объекты ремонта и технического обслуживания автотранспорта, вид деятельности и примеры объектов: Автосалоны, автоцентры, станции технического обслуживания автомобилей, автосервисы, автомойки, пункты шиномонтажа, вулканизации, балансировки колес, диагностики двигателей, кодировки, установки стекол, автосигнализации и прочих автоаксессуаров, составляет 3,44%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет арендной платы следует производить с учетом ставки 3,44%, установленной для автосервисных предприятий.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N Зга-394/2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка уменьшена с 463 275 687,92 руб. до 102 964 000 руб. по состоянию на 10.08.2018. Из решения суда следует, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать - 29.12.2018.

Следовательно, расчет арендной платы должен быть произведен с учетом изменения кадастровой стоимости.

Согласно справочному расчету истца (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, площади земельного участка занимаемой ответчиком - 519 кв. м., ставки арендной платы - 3,44%) неосновательное обогащение за период с 25.02.2018 по 31.12.2020 составило 187 051 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 175-176).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период ИП Дворниковой А.В. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 051 руб. 69 коп., учтя при этом все возражения ответчика.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справочному расчету истца (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 составляют 16 051 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 175-176).

С учетом изложенного заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 187 051 руб. 69 коп. и 16 051 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-7913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворниковой Аллы Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова