Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-37089/22 по делу N А56-32600/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-32600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А,

при участии: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37089/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-32600/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОННЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "РНГС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее - ООО "НГКМ") о взыскании 2 315 715 руб. задолженности и 230 349 руб. неустойки за период с 07.10.20210 по 31.03.2022 по договору от 30.09.2020 N НГКМ-РНГС/АЧИМ/20.

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку недостатки работ устранены, размер штрафа должен был быть исчислен на основании иного пункта контракта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, истец подключение не произвел, своих представителей в судебное заседание не направил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор от 30.09.2020 N НГКМ-РНГС/АЧИМ/20 (далее - Договор), в силу которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по прокладке кабельно-проводниковой продукции, монтажу оборудования, а Подрядчик обязан своевременно осуществлять приемку выполненных Работ, производить их оплату и осуществлять все иные обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2021 N 1 к Договору стоимость работ: 2 315 715,60 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы, стороны подписали акты по форме КС-3 от 31.05.2021 N 1 на сумму 1 737 497 руб. (без НДС), от 31.05.2021 N 2 на сумму 192 266 руб. (без НДС), справки по форме КС-3 от 31.05.2021 N 1 на сумму 2 084 996,40 руб., от 31.05.2021 N 1 на сумму 230 719,20 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 27.11.2021 с требованием оплаты задолженности, удовлетворения которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанным актами по форме КС-2 и КС-3, о фальсификации которых не заявлено, учитывая, что доказательства оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2315715 руб. задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный срок принятые работы, истец начислил 230 349 руб. неустойки за период с 07.10.20210 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу с п. 29.11. Договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан верны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 230349 руб. неустойки обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В то время, как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, несмотря на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-32600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская