Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23118/22 по делу N А32-50772/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А32-50772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анод-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-50772/2021,

по иску ИП Волошина Олега Валентиновича

к ООО "Анод-Плюс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошин Олег Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 350 от 08.06.2021 в размере 32 191,29 руб., задолженности по договору N 406 от 16.07.2021 в размере 173 874,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору N 350 аренды строительного оборудования от 08.06.2021 в размере 32 191,29 руб., задолженности по договору аренды строительного оборудования N 406 от 16.07.2021 в размере 173 874,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что первичные документы на спорную сумму не были направлены в адрес ответчика; акты подписаны неуполномоченным лицом либо вообще не подписаны со стороны ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 350, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в Приложении N 1.

Согласно п. 2.1 договора течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема оборудования от 17.06.2021 ИП Волошин О.В. передал, а ООО "Анод-Плюс" приняло оборудование.

Заявкой Спецификацией N 350 от 17.06.2021 установлено, что срок аренды строительного оборудования составит 14 суток, однако оборудование не было возвращено арендодателю.

Согласно п. 5.4 договора, если по истечении срока аренды стороны продолжают выполнять условия, договор считается пролонгированным каждый раз на период, закрепленный в Спецификации к настоящему договору.

Стоимость аренды строительного оборудования составила 140 903,29 руб. 29 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 350 от 01.07.2021; N 350/1 от 06.07.2021; N 350/2 от 15.07.2021; N 350/3 от 26.07.2021; N 350/4 от 05.08.2021;

N 350/5 от 10.08.2021; N 350/6 от 20.08.2021; N 350/7 от 30.08.2021; N 350/8 от 09.09.2021; N 350/9 от 17.09.2021; N 350/10 от 28.09.2021; N 350/11 от 08.10.2021;

N 350/12 от 18.10.2021; актом об оказании услуг (УПД) N 1837 от 19.10.2021.

ООО "Анод-Плюс" оплатило услуги по аренде строительного оборудования на сумму 99 840 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2646 от 08.06.2021; N 8943 от 30.07.2021; N 8944 от 30.07.2021;

N 9024 от 03.08.2021; N 3696 от 06.08.2021; N 4185 от 02.09.2021.

Также 16.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 406, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией, изложенной в Приложении N 1.

По акту приема оборудования ИП Волошин О.В. передал, а ООО "Анод-Плюс" приняло оборудование 20.07.2021.

Заявкой Спецификацией N 406 от 20.07.2021 установлено, что срок аренды строительного оборудования составит 10 суток, однако оборудование не было возвращено Арендодателю.

Согласно п. 5.4 договора, если по истечении срока аренды стороны продолжают выполнять условия, договор считается пролонгированным каждый раз на период, закрепленный в Спецификации к настоящему договору.

Стоимость аренды строительного оборудования составила 290 464,20 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 406 от 30.07.2021; N 406/1 от 16.08.2021; N 406/2 от 26.08.2021; N 406/3 от 09.09.2021; N 406/4 от 17.09.2021;

N 406/5 от 08.10.2021; N 406/6 от 18.10.2021; актом об оказании услуг (УПД) N 1838 от 19.10.2021.

ООО "Анод-Плюс" оплатило услуги по аренде строительного оборудования на сумму 106 430 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3397 от 19.07.2021; N 4185 от 02.09.2021.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 19.08.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 5.2 Договору N 350 от 08.06.2021 и Договору N 406 от 16.07.2021 оплата производится в виде 100% предоплаты в течение 3-х дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 5.6 договоров арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи по день, указанный в акте возврата оборудования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность внесения арендной платы не зависит от наличия или отсутствия актов оказанных услуг.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Судом обоснованно установлен факт исполнения истцом договорных обязательств надлежащим образом, однако доказательства возврата оборудования, а также оплаты ответчиком задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии путевых листов в материалах дела, а также отсутствие подписей ответчика в актах об оказании услуг правомерно не приняты судом, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате и определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества (предмет аренды) в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

Также суд верно отметил, в соответствии с предметом настоящего спора о взыскании арендных платежей, в круг доказывания не входит представление составленных ежемесячных актов об оказанных услугах.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что ответчик фактически принял и использовал переданное ему по договору аренды имущество, при этом арендную плату за использование объекта аренды не оплатил, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании арендной платы у суда не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору N 350 от 08.06.2021 в размере 32 191,29 руб., по договору N 406 от 16.07.2021 в размере 173 874,20 руб. обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 21 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил: договор на оказание юридических услуг N 1570 от 29.10.2021 N 3; платежное поручение N 998 от 29.10.2021 на сумму 21 000 руб., доверенность на представителя Некрасова А.В.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в размере 15 000 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-50772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко