Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86683/22 по делу N А40-111/2017

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40- 111/17,

о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Слепцова Виктора Игоревича в возмещение понесенных судебных расходов 200 785 руб. 92 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергострой-М.Н.",

при участии в судебном заседании:

от Слепцова В.И.: Кондратова Е.Е., по дов. от 16.03.2021

от ПАО Банк "ФК Открытие": Бобылев И.А., по дов. от 12.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО "ЭнергостройМ.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевича (ИНН 500603087541, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 78).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

15.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Муртазалиева Шамиля Рамазановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. суд принял заявление кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" о привлечении в качестве соистца в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. в качестве соответчиков привлечены Кораблин А.Н., Муртазалиев Т.Ш., Муртазалиев Г.Ш., Вихастая Н.Ю., Слепцов В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. в качестве соответчиков привлечены Горелов П.А., Мартынова Ю.Ю. и ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергострой-М.Н." Муртазалиева Шамиля Рамазановича. Рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. оставлено без изменения.

01.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Слепцова Виктора Игоревича о взыскании с должника АО "Энергострой-М.Н." и кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. суд взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Слепцова Виктора Игоревича в возмещение понесенных судебных расходов 200 785 руб. 92 коп. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "ФК Открытие" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы между участниками обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Слепцова В.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 суд принял заявление кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" (далее по тексту Банк) о привлечении в качестве соистца в Обособленный спор.

ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на ст. 61.13 Закона о банкротстве, просил привлечь в качестве соответчиков Кораблина А.Н. (бывший руководитель Общества), Муртазалиева Т.Ш. (бывший руководитель Общества), Муртазалиева Г.Ш. (бывший член Совета Директоров Общества), Вихастую Н.Ю. (бывший член Совета Директоров Общества), Слепцова В.И. (бывший член Совета Директоров Общества).

Кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" посчитал, что данные лица являются контролирующими Должника лицами на основании презумпций, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. в качестве соответчиков в обособленный спор привлечены Кораблин А.Н., Муртазалиев Т.Ш., Муртазалиев Г.Ш., Вихастая Н.Ю., Слепцов В.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. отказано в привлечении Слепцова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергострой-М.Н.".

Конкурсный управляющий должника Сычев А.Ю., ПАО Банк "ФК Открытие" и Муртазалиев Ш.Р., не согласившись с определением от 31.05.2021 г., направили в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобы на указанный судебный акт.

Постановлением от 27.08.2021 г. N 09АП-42286/2021, N 09АП-42287/2021, N 09АП-42288/2021 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил жалобы без удовлетворения, а Определение от 31.05.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы - без изменения.

Конкурсный управляющий должника Сычев А.Ю., ПАО Банк "ФК Открытие" и Муртазалиев Ш.Р., не согласившись с вынесенным с данным постановлением апелляционного суда, направили в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы.

Постановлением от 29.11.2021 г. Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г., отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кораблина Андрея Николаевича, Мартыновой Юлии Юрьевны, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о привлечении Слепцова Виктора Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергострой-М.Н." было отказано, следовательно все судебные акты по существу обособленного спора (Определение от 31.05.2021 г., Постановление от 27.08.2021 г., Постановление от 29.11.2021 г.) приняты в пользу Слепцова В.И.

Как указывал заявитель, в соответствии с фактическим процессуальным поведением (статья 46 АПК РФ) конкурсного управляющего и ПАО Банк "ФК Открытие", он просил взыскать судебные издержки в следующем размере:

1)разбирательство в суде первой инстанции:

- с ПАО Банк "ФК Открытие" - 270 000 руб. (90%) за оплату услуг представителя + 233, 16 руб. почтовых расходов взыскать;

- взыскать с Должника - 30 000 руб. (10%) за оплату услуг представителя + 236, 76 руб. почтовых расходов.

2) разбирательство в суде апелляционной инстанции:

- с ПАО Банк "ФК Открытие" - 90 000 руб. (90%) за оплату услуг представителя + 77,00 руб. почтовых расходов взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие";

- с Должника - 10 000 руб. (10%) за оплату услуг представителя + 77,00 руб. почтовых расходов взыскать с Должника.

3) разбирательство в суде кассационной инстанции:

- с ПАО Банк "ФК Открытие" - 45 000 руб. (90%) за оплату услуг представителя + 81,00 руб. почтовых расходов взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие";

- с Должника - 5 000 руб. (10%) за оплату услуг представителя + 81,00 руб. почтовых расходов взыскать с Должника.

Слепцовым В.И. представлены достоверные доказательства понесенных им расходов:

- Договор об оказании юридических услуг от 05.12.2019 г., заключенный между Слепцовым В.И. и Кондратовой Е.Е.

- Выписка по счету дебетовой карты VISA CLASSIC 7887 Кондратовой Е.Е., открытой в ПАО "Сбербанк России" за 09.12.2019 г., за 24.01.2020 г., за 25.02.2020 г., за 29.07.2021 г., за 01.09.2021 г., за 12.10.2021 г.;

- Выписка по счету дебетовой карты Mastercard 5479 ХХХХХХ 4454 Слепцова В.И. открытой в ПАО "Сбербанк России" за 09.12.2019 г., за 24.01.2020 г., 25.02.2020 г., 01.09.2021 г. и, подтверждающая перевод по системе быстрых платежей по номеру телефона _.. на счет Кондратовой Е.Е. в ПАО "Сбербанк России" со счета N .._917 Слепцова В.И. в ПАО ВТБ за 12.10.2021 г.;

- Мемориальный ордер АО "Альфа-Банк", подтверждающий перевод по системе быстрых платежей по номеру телефона _. на счет Кондратовой Е.Е. ПАО "Сбербанк России" со счета N __.405 Слепцова В.И. в АО "Альфа-Банк" за 29.07.2021 г.

- Справка ПАО "Сбербанк" (оригинал), в которой указано, что к счету N _..372, открытому на имя Кондратовой Елены Евгеньевны, были выпущены следующие карты:

29.05.2007 г. выпущена карта VISA ****1536;

29.03.2019 г. карта VISA ****1536 перевыпущена на карту VISA****0299;

Вопреки доводам ПАО Банк "ФК Открытие",

15.10.2021 г. карта VISA ****0299 перевыпущена на карту VISA****7887;

19.05.2022 г. карта VISA ****7887 перевыпущена на карту VISA****5430.

Таким образом, платежи Слепцовым В.И. производились в разное время на разные номера дебетовых карт ПАО "Сбербанк" Кондратовой Е.Е., при этом счет, к которому данные карты были выпущены, оставался один и тот же - N __372.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что факт осуществления безналичных платежей с расчетных счетов Слепцова В.И., открытых в ПАО "Сбербанк", АО "АльфаБанк", Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет Кондратовой Е.Е. N _372, открытый в ПАО "Сбербанк", на общую сумму 450 000 рублей, подтверждается представленным доказательствами.

Вопреки доводам ПАО Банк "ФК Открытие" квитанции Слепцова В.И. об оплате через систему быстрых платежей Банк ВТБ (ПАО) от 12.10.2021 г. на сумму 50 000 руб. содержит назначение платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2019 г."

Кроме того, согласно полной истории операций по дебетовым картам Кондратовой Е.Е., привязанным к счету N _.372 в ПАО "Сбербанк в период с 01.12.2019 г. по 30.10.2021 г. никаких иных платежей со счетов Слепцова В.И. на счет Кондратовой Е.Е. не осуществлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (размер субсидиарной ответственности, конкретные действия (бездействие) Слепцова В.И., длительность судебного разбирательства) суд посчитал, что с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Слепцова В.И. подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. Кроме того, с ПАО Банк "ФК Открытие" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 785,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Относительно довода апеллянта о том, что представленные документы не содержат подтверждения, что платежи были направлены именно на исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2019 г. (за исключением квитанции Слепцова В.И. об оплате через систему быстрых платежей Банк ВТБ (ПАО) от 12.10.2021 г. на сумму 50 000 руб.), Ответчик представлял 26.09.2022 г. в суд первой инстанции следующие Письменные пояснения, имеющиеся в материалах Обособленного спора.

Изначально договор об оказании юридических услуг от 05.12.2019 г. был заключен Кондратовой Е.Е. как разовый гражданско-правовой договор между двумя физическими лицами, что не запрещено действующим законодательством. Поскольку у Кондратовой Е.Е. не было статуса ИП, то специального учета отдельных платежей от заказчиков для понимания, к каким договорам они относятся, не требовалось.

Как и было указано Ответчиком в Заявлении, согласно совместному исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах г. Москвы и Московской области (за 2019 г., 2020 г.) Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA, далее также "Исследование за 2019 г.", "Исследование за 2020 г." соответственно, представителя (Кондратову Е.Е.) можно отнести к квалификационной группе С - частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику. Вопреки доводам ПАО Банк "ФК Открытие", никаких специальных доказательств для подтверждения того, что юриста можно отнести к данной группе (в отличие от квалификационных групп А и В) не требуется (копия диплома о высшем юридическом образовании имеется в материалах Обособленного спора). Кроме того, наличие статуса адвоката для участия в представлении интересов заказчиков в делах о банкротстве не является обязательным требованием.

09.09.2020 г. Кондратова Е.Е. получила статус плательщика налога на профессиональный доход (НПД) как самозанятая (копия справки МРИ ФНС N 8 по Орловской области имеется в материалах Обособленного спора).

После постановки на учет в качестве плательщика НПД Кондратова Е.Е. отражала в приложении "Мой налог" все платежи, поступавшие от Слепцова В.И., в соответствии с требованиями данной системы отчетности (выставляла чеки, копии имеются в материалах спора), при этом, в случае выставления чека физическому лицу не требуется даже фиксация его фамилии, имени, отчества и требуется исключительно отражение наименования услуг - юридические услуги.

Таким образом, Ответчиком было доказано при рассмотрении спора в первой инстанции, что Кондратова Е.Е. относится к квалификационной группе С - частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, что предусмотренная для плательщиков НПД система отчетности не требовала обязательного отражения в назначении платежа ссылок на конкретный договор, на основании которого данный платеж проводился. Все платежи, произведенные по Договору об оказании юридических услуг изначально, на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции (2019-2020 гг.) и до заключения дополнительных соглашений к нему, представляли собой платежи по разовому гражданско-правовому договору между физическими лицами, поэтому указание на назначение платежа не было обязательным требованием в рамках действующего законодательства.

Связь между понесенными Слепцовым В.И. судебными издержками и Обособленным спором следует считать доказанной Ответчиком, так как в период с 01.12.2019 г. по 30.10.2021 г. никаких иных платежей со счетов Слепцова В.И. на счет Кондратовой Е.Е. не осуществлялось (как и указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, стр. 5), безналичные платежи со счетов Слепцова В.И. на счет Кондратовой Е.Е., доказательства наличия которых представлены в материалы дела, происходили именно в те даты, в которые должны были быть оплачены услуги Кондратовой Е.Е. согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 05.12.2019 г. и дополнительных соглашений к нему (§ 4 Размер и порядок оплаты вознаграждения Исполнителя).

Кроме того, 23.12.2021 г. Слепцов В.И. и Кондратова Е.Е. заключили соглашение об уточнении назначения платежей, далее также "Соглашение от 23.12.2021 г.", (копия имеется в материалах Обособленного спора), согласно которому общая сумма выплат Заказчиком (Слепцовым В.И.) Исполнителю (Кондратовой Е.Е.) за оказание им услуг по Договору составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Исполнитель подтвердил получение всей указанной суммы вознаграждения, установленной п. 4.1. Договора с учетом дополнительных соглашений к Договору N 1, N 2 от 14.07.2021 г. и 04.10.2021 г. соответственно, а также получение всей суммы возмещения его дополнительных расходов (согласно п. 3.1.3., § 5 Договора).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств (данный вывод содержится, в частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-3549/11-С1 по делу N А76-18273/2010-62-513).

Отсутствие в платежных поручениях ссылок на договор (дополнительное соглашение) об оказании юридических услуг не является препятствием для подтверждения факта несения заявленных расходов, если заказчик и исполнитель согласовали, что стоимость услуг по договору (дополнительному соглашению) оплачена конкретными платежными поручениями, так как действующее законодательство не содержит запрета на изменение назначения платежей плательщиком или соглашением сторон (плательщика и получателя) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. по делу N А29-10317/2014).

Таким образом, Слепцов В.И. доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными Ответчиком издержками и делом (Обособленным спором), рассматриваемым в суде с его участием.

26.07.2022 г. Слепцов В.И. представил в суд заявление об уточнении заявленных требований о распределении судебных расходов после вынесения судебных актов по существу обособленного спора (далее также - "Заявление об уточнении"), в котором просил суд в порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненные требования: произвести взыскание судебных издержек в долях с каждого из заявителей (ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Энергострой-М.Н.") в соответствии с фактическим процессуальным поведением каждого из них (статья 46 АПК РФ), что соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее также "Постановление N 1", и сложившейся судебной практике, а именно 90% понесенных Слепцовым В.И. судебных издержек взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие", 10% понесенных Слепцовым В.И. судебных издержек взыскать с Должника, судебные расходы (почтовые) взыскать с каждого из заявителей согласно представленным в материалы Обособленного спора доказательствам фактически произведенной рассылки в адрес ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Энергострой-М.Н." (чекам АО "Почта России"):

4) разбирательство в суде первой инстанции: 270 000 руб. (90%) за оплату услуг представителя + 233, 16 руб. почтовых расходов взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие"; 30 000 руб. (10%) за оплату услуг представителя + 236, 76 р. почтовых расходов взыскать с Должника.

5) разбирательство в суде апелляционной инстанции: 90 000 руб. (90%) за оплату услуг представителя + 77,00 руб. почтовых расходов взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие"; 10 000 руб. (10%) за оплату услуг представителя + 77,00 руб. почтовых расходов взыскать с Должника.

6) разбирательство в суде кассационной инстанции: 45 000 руб. (90%) за оплату услуг представителя + 81,00 руб. почтовых расходов взыскать с ПАО Банк "ФК

Открытие"; 5 000 руб. (10%) за оплату услуг представителя + 81,00 руб. почтовых расходов взыскать с Должника.

Уточненные требования приняты судом протокольным определением 04.10.2023 г.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Учитывая данное разъяснение, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по заявлению Слепцова В.И. о взыскании судебных расходов является ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку именно Банк подал заявление о привлечении Слепцова В.И. к субсидиарной ответственности и активно оспаривал вынесенный судебный акт.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40- 111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина