Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-15409/22 по делу N А60-45557/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-45557/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транслом", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года (резолютивная часть от 17 октября 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-45557/2022

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (ОГРН 1074345063198, ИНН 4345217731)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (далее - ООО "Транслом", ответчик) о взыскании 27 846 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца 27846 руб. 64 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ направлены ответчиком и приняты истцом без возражений, подписаны сторонами без замечаний к срокам и объемам работ. Услуги оплачены истцом в полном объеме, контррасчетов и претензий не предъявлялось, что свидетельствует о принятии истцом выполненных работ. В связи с чем полагает, что предъявление исковых требований, претензий после подписания актов выполненных работ является нарушением двусторонних обязательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Уральским филиалом АО "ФПК" и ООО "Транслом" заключен договор подряда от 03.12.2019 N ФПК-19-233 (далее - договор) в соответствии с п. 2.1 договора подрядчик (ООО "ТрансЛом") обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Приволжского, Куйбышевского, Уральского, Западно-Сибирского филиалов АО "ФПК" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу п. 4.2 договора КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по АКТУ после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания АКТА обеими Сторонами.

Пунктом 4.3 договора установлено, что после транспортировки принятых подрядчиком по акту КГМК к месту выполнения работ подрядчиком производится взвешивание КГМК для определения общего фактического веса КГМК.

Как указывает истец, взвешивание КГМК производится в присутствии представителя филиала/структурного подразделения филиала заказчика, после чего представители сторон делают в акте отметку об общем фактическом весе КГМК.

Не производится взвешивание КГМК в случае выполнения работ в отношении нетранспортабельной КГМК в структурном подразделении филиала заказчика.

Нормы образования лома черных и цветных металлов после разделки КГМК определяются в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 05.09.2017 г. N 1789р "Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке исключенных из инвентаря цельнометаллических не купейных пассажирских вагонов", от 05.09.2017 г. N 1783р "Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке исключенных из инвентаря цельнометаллических купейных пассажирских вагонов без системы кондиционирования воздуха (тип 47Д) и с системой кондиционирования воздуха (тип 47К)", от 06.06.2019 г. N 1131р "Об утверждении нормативов образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке пассажирских вагонов моделей 61-828, 61-837".

В рамках договора подряда от 03.12.2019 N ФПК-19-233, в соответствии с учрежденным планом разделки пассажирских вагонов на 4 квартал 2020 года N 8804-03 от 03.12.2020, на основании требований Факсограмм NИСХ-4494/ФПКФ Ур от 15.03.2021, NИСХ-9766/ФПКФУр от 31.05.2021, были разделаны 2 вагона приписного парка Уральского филиала АО "ФПК" предприятия приписки JIB4 Орск (NN 081 11189, 081 11239).

Согласно проведенному анализу путем сопоставления данных приемо-сдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденными Приложением 6 к Договору, а так же в соответствии с п. 4.4 договора, с учетом Распоряжения "Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке цельнометаллических некупейных пассажирских вагонов" от 05.09.2017 N 1789р, было выявлено отклонение от нормы в количестве 0,587 т на общую сумму 27 846 руб. 64 коп.

Общая сумма недостачи за указанный период составила 27 846 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 77 от 08.04.2022 г., на которую был получен отказ N 4622-17 от 26.05.2022. В связи с указанным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 4.3 договора не производится взвешивание КГМК в случае выполнения работ в отношении нетранспортабельной КГМК в структурном подразделении филиала заказчика.

Согласно п. 4.5 договора общий вес лома черных и цветных металлов определяется как разница между общим фактическим весом КГМК, определенным в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, и весом неметаллических частей КГМК, подлежащих утилизации, и узлов и деталей, подлежащих возврату.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае выявления несоответствия категории/веса лома, переданного Заказчику по акту приема-передачи лома черных и цветных металлов, категории/веса лома, подлежащего отгрузке третьему лицу, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты разницы стоимости лома, переданного заказчику по акту сдачи-приемки лома, и стоимости лома, подлежащего отгрузке третьему лицу, и возмещения убытков заказчика, связанных с таким несоответствием, а подрядчик обязуется оплатить разницу стоимости лома и возместить убытки.

В рамках настоящего дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании недостачи в размере 27 846 руб. 64 коп.

Как указывает истец, данная сумма установлена исходя из анализа, поведенного путем сопоставления данных приемо-сдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденными приложением 6 к договору, а так же в соответствии с п. 4.4 договора, с учетом Распоряжения "Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке цельнометаллических некупейных пассажирских вагонов" от 05.09.2017 N 1789р. Отклонение от нормы было в количестве 0,587 т на общую сумму 27 846 руб. 64 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены и оплачены, акты между сторонами подписаны.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ст. 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела.

По результатам сопоставления данных приемо-сдаточных актов с нормами выхода лома, утвержденными приложением 6 к договору, а также в соответствии с п. 4.4 договора, с учетом Распоряжения "Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке цельнометаллических некупейных пассажирских вагонов" от 05.09.2017 N 1789р выявлены несоответствия отклонение от нормы в количестве 0,587 т.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что исходя из представленных в материалы дела документов подрядчиком передан заказчику лом в весе меньше на 0,587 т., чем вес вагонов переданных на разборку, с учетом Распоряжения "Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке цельнометаллических некупейных пассажирских вагонов" от 05.09.2017 N 1789р, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что требование истца о взыскании денежного эквивалента данной разницы обоснованно.

По расчету истца подрядчиком не передан лом на сумму 27 846 руб. 64 коп.

Ответчиком письменных доказательств, в опровержение доводов истца не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что размер задолженности ответчика истцом доказан, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 846 руб. 64 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года (резолютивная часть от 17 октября 2022 года) по делу N А60-45557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин