Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-12077/22 по делу N А45-27854/2022

город Томск

02 февраля 2023 г.

Дело N А45-27854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлов" (07АП-12077/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27854/2022 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузманн" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 34/1, офис 7, ИНН 5406997667, ОГРН 1195476006241) к обществу с ограниченной ответственностью "Орлов" (658750, Алтайский край, Крутихинский район, село Крутиха, улица Строительная, 22, 1, ИНН 2252003606, ОГРН 1052201060856) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 678 600 рублей, неустойки в сумме 259 186 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузманн" (далее - ООО "Грузманн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орлов" (далее - ООО "Орлов") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 1 678 600 рублей, неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 259 186 рублей 30 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Грузманн" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (нефтепродуктов), поставленных по договору от 18.09.2021 N 18/09.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Орлов" в пользу ООО "Грузманн" взыскана сумма задолженности в размере 1 678 600 рублей, сумма неустойки в размере 259 186 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 878 рублей; ООО "Грузманн" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 219 рублей..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орлов" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по направлению в его адрес заявления об уточнении исковых требований; несоразмерность взысканной судом неустойки; настаивает на уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства путем направления определения от 12.10.2022 по адресу, совпадающему с адресом ответчиком, указанному в Единого государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Направленное определение возвращено в адрес суда оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Подобный способ извещения не противоречит правилам, установленных в статьях 121, 123 АПК РФ.

09.11.2022 ответчик реализовал право на представление суду в электронном виде путем использования сервиса "Мой арбитр" ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованное принятием мер по мирному урегулированию спора. Рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции отражено в протоколе судебного заседания 10.11.2022.

Право на представление отзыва исковое заявление, предусмотренное в статье 131 АПК РФ, ответчиком реализовано не было.

Из содержания представленного ответчиком ходатайства видно, что осведомленность о его участии в судебном процессе, существе и размере предъявленных к нему требований достигнута. Между тем ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, обстоятельства, объективно препятствующие его участию в судебном заседании, в том числе с использованием систем веб-конференции, не раскрыл.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований поступило в арбитражный суд в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" 09.11.2022, размещено в материалах электронного дела непосредственно в день поступления. Одновременно с заявлением об уточнении исковых требований истец представил почтовую квитанцию и опись вложения, подтверждающие направление указанного заявления в адрес ответчика.

Уменьшение истцом размера исковых требований обосновано исключением из расчета неустойки периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве должников по заявлениям кредиторов с 01.04.2022 по 01.10.2022. Поскольку исключение из расчета период начисления неустойки привело к уменьшению ее размера, изменение истцом размера исковых требований не нарушает права ответчика.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика осведомленности о документах, приложенных к ходатайству об уточнении исковых требований не создают оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Грузманн" (поставщик) и ООО "Орлов" (покупатель) заключен договор от 18.09.2021 N 18/09, предмет которого включал обязательства поставщика передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), цена, номенклатура, количество, сроки поставки которого и общая сумма поставки определены в спецификациях, и обязательства покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1-1.3).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю автомобильным транспортом до места, указанного покупателем. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю (получателю, указанному в отгрузочной разнарядке) и подписания товарно-транспортной накладной на поставленный товар (пункт 2.1).

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке, определяемом договором (пункт 2.12). Цена товара указывается в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых на каждую партию товара и применяется в течение срока, указанного в дополнительных соглашениях (пункт 3.1).

Расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в рублях путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней со дня его получения (пункт 3.2). Спецификацией могут предусматриваться иные порядок и форма расчетов за поставленные товары (пункт 3.4).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3).

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар, передача которого опосредована составлением товарных накладных от 20.09.2021 N 110, от 13.10.2022 N 134, от 01.11.2021 N 156.

Истец утверждает о поставке товара на сумму 2 768 600 рублей. В подтверждение общей расчетов сторон истец представил акт сверки расчетов, составленный им в одностороннем порядке, согласно которого товар оплачен ответчиком по платежным документам от 28.09.2021 N 619 на сумму 840 000 рублей, от 15.12.2021 на сумму 300 000 рублей, общая сумма оплаты составила 1 140 000 рублей, задолженность по оплате товара по состоянию на 21.06.2022 составила 1 628 600 рублей.

В связи с формированием на стороне покупателя задолженности истец направил в адрес ООО "Орлов" претензию от 04.04.2022 согласно почтовой квитанции.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Грузманн" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения поставки истцом товара, доказанности нарушения ответчиком обязательства по его оплате, наличия оснований для применения меры договорной ответственности за нарушение этого обязательства в виде неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2. Статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совокупностью договорной и передаточной документации, включая договор поставки от 18.09.2021, универсальные передаточные документы, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат отметки о получении товара ООО "Орлов", подписи директора ответчика Орлова А.Е., удостоверенные оттисками печати.

Обстоятельства получения товара ответчиком не оспорены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Срок оплаты товара продолжительностью 7 банковских дней с момента его получения, установленный в пункте 3.2 договора, истек на момент обращения истца с претензионными требованиями.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку на основании пункта 4.3 договора в сумме 259 186 рублей 30 копеек за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% ежедневно с учетом частичной оплаты товара ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате товара и уплате неустойки.

Между тем при определении действительного размера обязательства ответчика по оплате товара судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь за судебной защитой, истец утверждал о поставке товара на сумму 2 768 600 рублей по универсальным передаточным документам от 20.09.2021 N 110 на сумму 927 180 рублей, от 13.10.2021 N 134 на сумму 905 420 рублей, от 01.11.2021 N 156.

В претензии, направленной в адрес ответчика 04.04.2022, истец указывал как основание требования об уплате денежных средств поставку товара на сумму 2 768 600 рублей по тем же передаточным документам.

В подтверждение взаимных расчетов сторон истец указал на передачу ответчику товара по передаточному документу от 20.09.2021 N 110 на сумму 927 180 рублей, от 13.10.2021 N 134 на сумму 905 420 рублей, от 01.11.2021 N 156 на сумму 936 000 рублей, общая стоимость переданного товара учтена истцом в сумме 2 768 600 рублей.

В представленном суду расчете неустойки, изложенном в заявлении об уточнении исковых требований, истец указал поставку товара по тем же передаточным документам, в том числе по документу от 13.10.2021 N 134 на сумму 905 420 рублей.

Оплата товара ответчиком произведена в общей сумме 1 140 000 рублей двумя платежами 28.09.2021 и 15.12.2021. Доказательства оплаты товара в большей сумме ответчиком не предоставлены, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства по оплате, не раскрыты.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 628 600 рублей (2 768 600 рублей - 1 140 000 рублей = 1 628 600 рублей). Именно в данной сумме задолженность принята истцом к учету, что следует из составленного им акта сверки расчетов по состоянию на 21.06.2022.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания основного долга в заявленной истцом сумме, превышающей задолженность, документально подтвержденную материалами дела.

Вместе с этим неверное указание истцом размера задолженности не оказало влияния на расчет неустойки, поскольку неустойка начислена на задолженность по передаточному документу от 20.09.2021 в сумме 927 180 рублей, задолженность по передаточному документу в сумме 905 420 рублей, задолженность по передаточному документу от 01.11.2021 в сумме 936 000 рублей, подтвержденную документально.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ООО "Орлов" извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе направлением в его адрес определения суда, реализовало процессуальное право на представление суду ходатайств и возражений, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Соответственно, ответчик обладал полной осведомленностью о его участии в судебном процессе, имел возможность реализовать процессуальные права, закрепленные в статьях 9, 41 АПК РФ, в том числе представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Указанные права ответчиком реализованы не были, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил. Тем самым ответчик самостоятельно, действуя по собственному усмотрению, выбрал пассивную форму участия в арбитражном процессе, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Подобное поведение ответчика в силу части 7 статьи 268 АПК РФ лишает его возможности представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции новых требований, в частности, требования об уменьшении неустойки, которые не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в форме общества с ограниченной ответственностью, в настоящем процессе отвечает по требованиям, возникшим из договора поставки товаров и связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Рассмотрение искового требования о взыскании договорной неустойки в данном деле не относится к случаям, в которых допускается уменьшение неустойки по инициативе суда.

Вместе с этим апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4.3 договора, стороны достигли соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты покупателем, установив размер взыскиваемой неустойки 0,1% от суммы не оплаченного товара.

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Следовательно, сам по себе размер неустойки не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара (более двух месяцев, что существенно превышает установленный в договоре срок оплаты), игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете истца размер пени соответствует размеру ответственности неисправного контрагента, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товара.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 31 542 рубля 56 копеек. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца в сумме 77 рублей 41 копейка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27854/2022 изменить в части взыскания основного долга, распределения судебных расходов. В остальной части решение от 10.11.2022 оставить без изменения. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орлов" (ИНН 2252003606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузманн" (ИНН 5406997667) основной долг в сумме 1 628 600 рублей, неустойку в сумме 259 186 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 31 542 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузманн" (ИНН 5406997667) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орлов" (ИНН 2252003606) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 77 рублей 41 копейка.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орлов" (ИНН 2252003606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузманн" (ИНН 5406997667) основной долг в сумме 1 628 600 рублей, неустойку в сумме 259 186 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 31 465 рублей 15 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева