Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-14099/22 по делу N А60-13192/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-13192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Шушакова В.С., паспорт, доверенность от 01.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-13192/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Блок-пост" (ИНН 6678076872, ОГРН 1169658124800)

к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Богданне Владимировне (ИНН 660606397140, ОГРНИП 320665800150410)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал Кэпитал" (ИНН 6678021457, ОГРН 1126678017542), индивидуальный предприниматель Суходоев Андрей Николаевич (ИНН 667351936614, ОГРНИП 319774600114809), общество с ограниченной ответственностью "Аквацентр" (ИНН 6678043394, ОГРН 1146678006530), публичное акционерное общество "Росгосстрах-Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Блок-пост" (далее - истец, ООО "ЧОО Блок-Пост") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной Богданне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 680 руб. 09 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, а также судебных расходов в размере 37 558 руб. 32 коп., в том числе: 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 558 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал Кэпитал", индивидуальный предприниматель Суходоев Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Аквацентр", публичное акционерное общество "Росгосстрах-Банк".

Решением арбитражного суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что объявленная в судебном заседании 07.09.2022 резолютивная часть решения в части указания пени и судебных расходов не соответствует как резолютивной части машинописного опубликованного решения, так и опубликованному решению, изготовленному в полном объеме. Указывает, что дата расторжения договора аренды между ПАО "РГС-Банк" и ООО "УК "Реал Кэпитал" не установлена. Ссылается на то, что ИП Суходоев А.Н. не имел возможности исполнять договор аренды Ио15/Аг-2021 от 01.12.2021, заключенный с ООО "Аквацентр", так как у него отсутствовали заключенные договоры на коммунальные услуги, такие как электроэнергия, отопление, вывоз ТБО, договоры на услуги телефонной и интернет связи и прочие договоры. Отмечает, что ООО "Аквацентр" и ООО "ЧОО "Блок-Пост" являются аффилированными лицами. Считает, что истцом не доказано, что ООО "Аквацентр" в тот же период арендовало то же помещение, что и оплаченное истцом ответчику. Ссылается на то, что договор аренды с ИП Суходоевым А.Н. был заключен в более позднюю дату. Истец к ИП Сысолятиной Б.В. с заявлением о расторжении договора субаренды не обращался, по акту приема-передачи арендуемые помещения не возвратил. Кроме того, ответчик приводит доводы о несоразмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя. Указывает, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг у иных организаций составляет 25 000 руб. Приводит доводы о том, что исковые заявления и возражения по делам N А60-13192/2022, N А60-13194/2022 абсолютно идентичны, являются типовыми, а соответственно не трудозатратными. Полагает, что истцом разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя не доказана.

ООО "ЧОО Блок-Пост" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А60-13192/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оглашенная в судебном заседании 07.09.2022 резолютивная часть решения не соответствует содержанию резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции, изготовленного 14.09.2022, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Представителю общества "ЧОО Блок-Пост" Сунцовой С.Н. была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако к сервису подключился представитель ответчика "ЧОО Блок-Пост" Шушакова В.С. Шушакова В.С. допущена к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В ходе рассмотрения дела со стороны представителя истца возникали технические неполадки, представитель неоднократно отключался и подключался к сервису. Риск возможных связанных технических неполадок, не позволивших заявителю участвовать в судебном заседании, несет сам заявитель ходатайства.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 23.09.2021 между ИП Сысолятиной Б.В. (арендодатель) и ООО "ЧОО Блок-Пост" (субарендатор) заключен договор субаренды N 015/1/2021, согласно которому Арендодатель обязуется передать во владение и пользование Субарендатору нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, литер "П", помещение для использования под склад, общей площадью 71,6 кв.м, литер "А", кабинет N 125 для использования под офис, общей площадью 43,1 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора помещения, указанные в п. 1.1 договора, принадлежат Арендодателю на основании договора субаренды, заключенного с ООО "УК "Реал Капитал" (договор субаренды N 03/А от 01.12.2020).

В свою очередь между ООО "УК "Реал Кэпитал" и собственником имущества - ПАО "Росгосстрах банк" был заключен договор аренды б/N от 09.06.2015.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 собственником арендуемых помещений с 01.09.2021 стал индивидуальный предприниматель Суходоев Андрей Николаевич, о чем сообщается в уведомлении исх. 03-09/2021 от 02.09.2021, в Информационном письме от ООО "УК "Реал Кэпитал".

В уведомлении исх. 07-09/2021 от 20.09.2021 новый собственник арендуемого имущества (ИП Суходоев Л.Н.) сообщил, что договор аренды имущества от 09.06.2015 расторгнут с 11.09.2021, в адрес ООО "УК "Реал Кэпитал" от ИП Суходоева Л.Н. дополнительно было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.7 Договора (с 17.11.2021).

Таким образом, договор субаренды N 015/1/2021 от 23.09.2021 считается расторгнутым одновременно с расторжением договора аренды имущества от 09.06.2015.

Вместе с тем, ИП Сысолятиной Б.В. было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что собственником имущества по адресу: город Ржатеринбург, ул. Ангарская, 77 является ПАО "Росгосстрах", договор аренды и субаренды не расторгнут, а ИП Суходоевым А.Н. предпринимаются действия мошеннического характера по сбору персональных данных.

Информационное письмо, направленное ООО "УК "Реал Кэпитал" исх. N 004-Ю от 25.10.2021 и исх. N 005-Ю от 17.11.2021 также информировали о действительности договора аренды на нежилые помещения.

Как указал истец, в связи с тем, что ООО "ЧОО Блок-Пост" введено в заблуждение о том, кто является законным владельцем указанных помещений и действует ли договор субаренды N 015/1/2021 от 23.09.2021, ООО "ЧОО Блок-Пост" произведена выплата арендной платы за декабрь 2021 года по счету ИП Сысолятиной Б.В., что подтверждается платежным поручением N 219 от 29.11.2021.

После произведенной оплаты, ООО "ЧОО Блок-Пост" стало известно, что законным владельцем указанных помещений является ИП Суходоев А.Н.

Пункт 2.1.11 договора субаренды N 015/1/2021 от 23.09.2021 о том, что субарендатор обязан в течении суток после окончания срока действия настоящего договора или, в случае расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон, в соответствии с условиями настоящего договора освободить арендуемое помещение и сдать его по акту представителю Арендодателя в надлежащем состоянии не исполнен, поскольку арендуемые помещения были сданы новым собственником имущества ИП Суходоевым А.Н. другой компании (ООО "Аквацентр") на основании договора аренды N 15/Анг-2021 от 01.12.2021.

Актом приема-передачи по договору аренды 15/Анг-2021 от 01.12.2021 указанные помещения были переданы ООО "Аквацентр" в удовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на факт расторжения договора аренды от 09.06.2015 между обществом "УК "Реал Кэпитал" и собственником недвижимого имущества - предпринимателем Суходоевым А.Н., следовательно, на факт прекращения заключенного в соответствии с ним договора субаренды N 015/1/2021 от 23.09.2021 с предпринимателем Сысолятиной Б.В., общество "ЧОО Блок-Пост" обратилось к ответчику с претензией от 31.01.2022 с требованием добровольно возвратить сумму, оплаченную по договору субаренды за декабрь 2021 года в размере 43 600 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ЧОО Блок-Пост", ссылаясь на прекращение договора субаренды и отсутствие у ответчика права на получение от субарендатора арендного платежа за декабрь 2021 года по договору субаренды N 015/1/2021 от 23.09.2021, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Факт расторжения договора аренды б/н от 09.06.2015 в части спорных помещений между обществом "УК "Реал Кэпитал" и собственником недвижимого имущества - предпринимателем Суходоевым А.Н. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-223498/21.

Судебными актами по делу N А40-223498/21 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований общества "УК "Реал Кэпитал" к предпринимателю Суходоеву А.Н. о признании одностороннего отказа предпринимателя Суходоева А.Н. от исполнения обязательств по договору аренды имущества от 09.06.2015, выраженного в уведомлении от 02.09.2021 N02-09/2021 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды б/н от 09.06.2015 действующим.

Судами установлено, что 01.09.2021 право собственности на часть имущественного комплекса "Ангарская, 77" перешло от ПАО "РГС-Банк" к предпринимателю Суходоеву А.Н.

04.10.2021 от предпринимателя Суходоева А.Н. в адрес общества "УК "Реал Кэпитал" поступило уведомление о расторжении договора аренды с 11.09.2021 на основании п. 10.8 договора аренды N б/н от 09.06.2015.

В рамках дела N А40-223498/21 суды, установив право арендодателя на односторонний отказ от договора, а также учитывая надлежащее направление уведомление по адресам общества "УК "Реал Кэпитал", пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора договор в части спорных помещений расторгнут.

Таким образом, договор субаренды N 015/1/2021 от 23.09.2021 между ИП Сысолятиной Б.В. (арендодатель) и ООО "ЧОО Блок-Пост" (субарендатор) считается расторгнутым одновременно с расторжением договора аренды имущества от 09.06.2015.

Довод ответчика о том, что на часть имущественного комплекса по ул. Ангарская, 77, в том числе отдельно стоящее строение литер П, которое сдано в субаренду истцу, право собственности не перешло к предпринимателю Суходоеву А.Н., в связи с чем, по мнению ответчика, право собственности осталось у ПАО "РГС-Банк", а предприниматель Суходоев А.Н. не правомочен сдавать данное имущество в аренду, суд отклоняет.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 ПАО "РГС-Банк" (продавец) передало в собственность покупателя - предпринимателя Суходоева А.Н. в том числе здание площадью 460,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204009:123.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте кадастровых карт, кадастровый номер отдельно стоящего строения с пристроем литер П по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 - 66:41:0204009:123.

Кроме того, передача данного объекта предпринимателю Суходоеву А.Н. подтверждается уведомлением от 20.09.2021 N 07-09/2021.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил, равно как и доказательств в подтверждение данных доводов.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Установив, что полномочия на сдачу имущества в субаренду у ответчика были утрачены, что лишает его права на получение арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендный платеж за декабрь 2021 года в сумме 43 600 руб. получен ответчиком в отсутствие правовых оснований и является неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к предпринимателю Сысолятиной Б.В. с заявлением о расторжении договора, отклоняется, поскольку указанный довод сам по себе с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим. Факт расторжения договора аренды от 09.06.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем на основании статьи 618 ГК РФ заключенный в соответствии с ним договор субаренды автоматически прекращает свое действие.

Доводы ответчика о том, что предприниматель Суходоев А.Н. не имел возможности исполнять договор аренды N 15/Лнг-2021 от 01.12.2021, так как на данную дату у него отсутствовали заключенные договоры на предоставление коммунальных услуг, таких как электроэнергия, отопление, вывоз ТБО, на услуги телефонной и интернет связи и прочие договоры, необходимые для исполнения обязанностей арендодателя по договору аренды, для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеют. Факт получения ответчиком от истца арендного платежа за декабрь 2021 года в сумме 43 600 руб. в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела.

В части доводов ответчика об отсутствии доказательств того, что ООО "Аквацентр" в тот же период арендовало то же помещение, что и оплаченное истцом ответчику, апелляционный суд отмечает следующее.

Арендованные помещения ООО "ЧОО Блок-Пост" указаны в экспликациях (Приложение N 1, Приложение N 2 к договору субаренды N 015/1/2021 от 23.09.2021).

ИП Суходоев А.Н 01.12.2021 заключил новые договоры с арендаторами помещений. В частности компания ООО "Аквацентр" заключила договор аренды N 15/Анг-2021 с новым собственником. Согласно условиям договора во владение и пользование субарендатору перешли нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, литер "П", помещение для использования под склад, общей площадью 71,6 кв.м., литер "П" помещение для использования под склад, общей площадью 142,4 кв.м., Литер "А", кабинеты N 125 и N 126 для использования под офис, общей площадью 78,1 кв.м.

При сличении планов арендуемых площадей, указанных в Экспликациях к договорам, можно наглядно увидеть, что ООО "Аквацентр" заключило договор об аренде аналогичных помещений, которые до 01.12.2021 занимало совместно с ООО "ЧОО Блок-Пост".

Указанные помещения приняты ООО "Аквацентр" у ИП Суходоева А.Н. по акту приема-передачи помещений от 01.12.2021.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 680 руб. 09 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, проверив период просрочки и расчет процентов, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 также подлежат удовлетворению в сумме 1 680 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 558 руб. 32 коп. - почтовые расходы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил счет на оплату N 02 от 31.01.2022, платежное поручение N 18 от 03.02.2022 на сумму 15 000 руб., счет на оплату N 16 от 26.05.2022, платежное поручение N 96 от 31.05.2022 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 35 000 руб. документально подтвержден (статья 65 АПК РФ).

С учетом характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов в размере 35 000 руб.

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми чеками, требование о взыскании 558 руб. 32 коп. также подлежит удовлетворению.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка ответчика на информацию о средней стоимости аналогичных юридических услуг у иных организаций в размере 25 000 руб., сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 14.09.2022. Исковые требования следует удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу N А60-13192/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысолятиной Богданны Владимировны (ИНН 660606397140, ОГРНИП 320665800150410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Блок-пост" (ИНН 6678076872, ОГРН 1169658124800) денежные средства в размере 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 09 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, судебные расходы в размере 37 558 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 32 коп., в том числе: 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины по иску, 558 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова