Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-38252/22 по делу N А56-82120/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-82120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Никитина В.С. по доверенности от 29.08.2022,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38252/2022) общества с ограниченной ответственностью СК "Земтрансстрой" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56- 82120/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Земтрансстрой"

о взыскании,

третье лицо: конкурсный управляющий Волков Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Стройстандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Земтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2018 N 3460/18-ЭСП, 1 487 200,00 руб. неустойки за период с 13.10.2018 по 06.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Волков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 17.09.2018 N 3460/18-ЭСП (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту покрытия, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, поселок Логи, в соответствии с условиями договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что подрядчик в течение 5 рабочих дней после окончания всех работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов, заказчик проверяет результат выполненных работ и при отсутствии претензий подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и возвращает по одному экземпляру указанных акта и справки подрядчику, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором составляет 6 950 000 руб., в том числе НДС 18%, сумма НДС 1 060 169 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производится в следующем порядке: оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 без замечаний.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, установив факт просрочки сроков оплаты по договору, принимая во внимание, что акты по форме КС-2, КС-3 от 28.09.2018, 19.11.2018 ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения ввиду нижеследующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления.

В пункте 28 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд 10.09.2021, то есть до введения в отношении ответчика наблюдения. Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2021 в рамках дела N А56-92462/2021, процедура наблюдения введена определением от 24.02.2022. В тоже время истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, возражений относительно рассмотрения исковых требований по существу в общем порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-82120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина