Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-70304/22 по делу N А40-133496/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-133496/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РИЦ Северо-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-133496/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ Северо-Восток" (ОГРН 1047796360413) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИЦ Северо-Восток" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-133496/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2021 года между Поповым Александром Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N П01-08/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении N 31 от 01 августа 2021 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием "Поезд на станции метро Улица Дмитриевского".

Как установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/1470933.html (дата публикации - 04 июня 2019 года).

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM.".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем newsvostok.ru (сайт ответчика).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://newsvostok.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Как установлено судом, на спорной фотографии "Поезд на станции метро Улица Дмитриевского", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSS0S.LIVEJ0URNAL.COM".

Исходя из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Суд указал, что ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем newsvostok.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

Ответчик ссылается на то, что является учредителем сетевого средства массовой информации "Восточный округ Онлайн" (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), под N ЭЛ NФС77-56245 от 28 ноября 2013 года), расположенном в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://newsvostok.ru. 04 июня 2019 года в 14:00 журналистом Марией Калугиной в сетевом СМИ "Восточный округ Онлайн", по адресу: https://newsvostok.ru/tri-stantsii-metro-zapushhenv-v-rajone-kosino uhtomskii/?vsdidAl4ylk868dn774431297, был опубликован новостной материал "Три станции метро запущены в районе Косино-Ухтомский", иллюстрацией к которому являлась в том числе спорная фотография.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 1274 ГК свободное использование допускается при соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, четырех условий одновременно: 1) указание имени автора, произведение которого используется, 2) указание источника заимствования, 3) объем цитирования должен быть оправдан целью использования, 4) наличие научной полемической, критической, учебной или информационной цели.

Ответчик не указал имя автора при использовании фотографии.

Также ответчиком не было выполнено условие об указании источника заимствования. Под фотографией указана надпись - stroi.mos.ru, не имеющая отношения к автору фотографического произведения.

Ответчик указывает, что им был указан источник цитирования информационного повода и фотографии, а именно: https://stroi.mos.ru, фотография была опубликована на сайте по адресу: https://stroi.mos.ru/gallery/1879 03 июня 2019 года

Также ответчик указывает, что на сайте https://stroi.mos.ru опубликованы условия пользования информацией, размещенной на сайте, согласно п. 2.6. Соглашения о пользовании информационными системами и ресурсами города Москвы, все материалы сайта доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 при условии ссылки на первоисточник (в случае использования материалов сайта в сети Интернет - интерактивная ссылка).

Сервис сохранения архивный копий сайта (Web-archive) содержит копию спорной интернет-страницы на дату 22.09.2021, где видно, что при наведении курсора ссылка на stroi.mos.ru надпись не активна и не является интерактивной (то есть гиперссылкой). При этом на дату 19.01.2022 (то есть после направления претензии) при наведении курсора ссылка на stroi.mos.ru активна и по ней можно перейти на сайт stroi.mos.ru.

Претензия истца в адрес ответчика была направлена 29.11.2021, что свидетельствует о том, что ответчиком были внесены изменения после направления претензии, то есть после того, как ответчик узнал о том, что истцу известно о совершении ответчиком правонарушения.

Кроме того, на момент фиксации нарушения правило, указанное в п. 2.6. Соглашения о пользовании информационными системами и ресурсами города Москвы, ответчиком не было соблюдено, так как гиперссылка отсутствовала.

В данном соглашении не сказано, что именно данный ресурс stroi.mos.ru является первоисточником, соответственно, на ответчике лежит обязанность установить первоисточник спорной фотографии, установить автора и указать его имя и адрес блога, и указать их отдельно, чтобы пользователям было понятно, кто является автором фотографии.

При таких обстоятельствах указание на ресурс stroi.mos.ru не является указанием автора и источника цитирования, поскольку на момент публикации ответчиком не была указана активная ссылка на stroi.mos.ru, и не представлено доказательств того, что stroi.mos.ru является первоисточником спорной фотографии.

Не осуществление со стороны ответчика активных и самостоятельных действий по соблюдению условий свободного использования произведения и прав правообладателя свидетельствует о неправомерном использовании фотографии на сайте. Таким образом, ответчиком не соблюдены обязательные требования по указанию автора и источника заимствования произведения (ст. 1274 ГК РФ).

Использование фотографии ответчиком не подпадает под случаи, в которых допускается свободное использование произведений в качестве иллюстрации в порядке пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, свободное иллюстрирование допустимо только в определённых случаях, а именно: в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Статья ответчика к указанным случаям не относится, поскольку не носит учебного характера.

При таких обстоятельствах дела, использование фотографии в качестве иллюстрации к тексту статьи должно было осуществляться с соблюдением общих правил по использованию произведений в соответствии со ст. 1229 ГК РФ т.е. с согласия правообладателя, чего ответчиком сделано не было.

В отзыве ответчик также ссылается на то, что публикация спорной фотографии автором была осуществлена позже, чем публикация новости на сайте ответчика.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что при обзоре сайта - источника цитирования информационного повода и фотографии https://stroi.mos.ru ответчиком установлено, что фотография была опубликована на сайте цитирования по адресу: https://stroi.mos.ru/gallery/1879 03 июня 2019 года в 16.13 фактически на сутки раньше, чем заявляет истец, и не содержит информации об авторском праве размещенной непосредственно на фотографии.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на скриншоте, приложенным самим ответчиком и на сайте по адресу: https://stroi.mos.ru/gaUery/1879 в заголовке самой статьи о Некрасовской линии метро и электродепо "Руднево" указано, что фото выполнены А. В. Поповым.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности осуществить активные и самостоятельные действия по установлению автора фотографии и соблюдению условий свободного использования произведения и прав правообладателя (а именно указать автора произведения). Заимствуя публикацию с фотографией, ответчик должен был убедиться, что она не нарушает права третьих лиц и нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети "Интернет", на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности".

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Избрав данный способ защиты права, истец указал, что Попов А. В. является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, не доступных для свободного посещения; автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями.

Александр Попов - один из немногих фотографов, имеющий право фотографировать в специальных зонах метрополитена, в частности, в туннелях, на стройках, а также новых станциях метро до их официального открытия.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Поезд на станции метро Улица Дмитриевского" путем воспроизведения 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб. и переработки в размере 25 000 руб., в общей сумме 75 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Формовка стеклянных бутылок", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В данном случае ответчик размер заявленной компенсации не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции виду следующего.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что использовал фотографию в соответствии со статьей 1274 ГК РФ.

Между тем, Ответчик не указал имя автора при использовании фотографии.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не было выполнено условие об указании источника заимствования. Под фотографией указана надпись -stroi.mos.ru, не имеющая отношения к автору фотографического произведения.

Указание на ресурс stroi.mos.ru не является указанием автора и источника цитирования, поскольку на момент публикации Ответчиком не была указана активная ссылка на stroi.mos.ru, и не представлено доказательств того, что stroi.mos.ru является первоисточником спорной фотографии.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Обязательные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-133496/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков