Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-93914/22 по делу N А40-171793/2022

г.Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-171793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ СК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-171793/22,

по иску ООО "ИНТЕРЬЕРПРОЕКТ" (ОГРН 1117746059056 )

к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ИНН 7708251854)

о взыскании суммы долга по договору N 02/02 от 26 февраля 2020 г. в размере 696 392 руб. 40 коп., пени в размере 69 639 руб., встречному иску о взыскании пени за период с 11 июня 2020 г. по 16 сентября 2021 г. по договору N 02/02 от 26 февраля 2020 г. в размере 696 392 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Базарова Е.Н. по доверенности от 02.08.2022, Дергачева И.М. по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика: Цуриков М.Ю. по доверенности от 28.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2022 первоначальные исковые требования ООО "ИНТЕРЬЕРПРОЕКТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (далее - ответчик) 696.392,40 руб. задолженности, 69.639 руб. пени за период с 11.06.2020 по 16.09.2021 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 696.392,40 руб. задолженности и 42.503,15 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика 696.392,40 руб. пени - удовлетворены в части присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика 51.254,48 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения первоначально и встречно заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, считает, что судом неправильно определен порядок расчета неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 02/02 от 26.02.2020 по изготовлению, доставке, сбору мебельного оборудования.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляла 6.963.924 руб., в том числе НДС (20%) (п. 1.2 договора).

Согласно раздела 3 договора заказчик перечисляет аванс исполнителю в размере 65%, что составляет 4.526.550,60 руб. в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и на основании счета.

Следующий платеж в размере 25%, что составляет 1.740.981 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней после извещения заказчика исполнителем о завершении изготовления, перед отгрузкой.

Оставшиеся 10%, что составляет 696.392,40 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания сборки и монтажа.

Всего ответчиком по договору перечислено истцу 6.267.531,60 руб.

Факт поставки истцом мебельного оборудования ответчику подтверждается следующими товарными накладными: N 00000230 от 25.06.2020 на сумму 2.526.240 руб., N 00000231 от 25.06.2020 на сумму 121.140 руб., N 00000232 от 25.06.2020 на сумму 752.880 руб., N 00000233 от 25.06.2020 на сумму 68.460 руб., N00000234 от 25.06.2020 на сумму 2.986.524 руб., N 00000235 от 25.06.2020 на сумму 308.520 руб., N00000236 от 25.06.2020 на сумму 200.160 руб. Всего на сумму 6.963.924 руб.

10.09.2021 ответчик получил от истца акт выполненных работ по сборке, монтажу, расстановке мебели от 03.08.2021. В установленный договором срок ответчик не направил истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, акт считается подписанным ответчиком 16.09.2021.

Таким образом, окончательный расчет по договору следовало произвести до 30.09.2021 включительно. (17.09.2021 + 10 банковских дней).

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик не вернул договор со своей подписью и печатью, не вернул товарные накладные с соответствующими отметками, ответчик частично произвел оплату по договору, указав в назначении платежа "оплата за мебельное оборудование по договору N 02/02 от 26.02.2020", подписал акт сверки взаимных расчетов на 10.12.2021.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 696.392,40 руб.

На сумму долга истец начислил пени за период с 01.10.2021 по 24.06.2022 в порядке п.7.6 договора, в сумме 70.718,65 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, истец обратился со встречным иском, в соответствии с которым пояснил, что истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 11.06.2020 по 16.09.2021. В этой связи, руководствуясь условиями п.7.4 договора ответчик начислил пени в сумме 696.392,40 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальное требование о взыскании задолженности.

Первоначальное требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.7.6 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом исключения периода мораторных ограничений.

Встречное требование о взыскании пени соответствует п.7.4 договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом расчета заявленного требования от цены неисполненного этапа работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, условия п.7.4 договора, на основании которых заявлено встречное требование, предусматривают 10% ограничение от стоимости невыполненных работ. Следовательно, вывод суда об учете объема исполненных обязательств при определении размера неустойки вытекает из прямого толкования условий договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-171793/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина