Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-8270/22 по делу N А51-14450/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А51-14450/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница",

апелляционное производство N 05АП-8270/2022

на решение от 15.11.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14450/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ИНН 2508131053, ОГРН 1172536026497)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140)

о взыскании 479 006 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - истец, ООО "Промтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее - ответчик, КГБУЗ "Находкинская городская больница") о взыскании 469 491 руб. 38 коп. основного долга, 9 515 руб. 03 коп. пени.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 принят отказ ООО "Промтехстрой" от исковых требований в части взыскания основанного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С КГБУЗ "Находкинская городская больница" в пользу ООО "Промтехстрой" взыскано 9 515 руб. пени, 12 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУЗ "Находкинская городская больница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ООО "Промтехстрой" 9 515 руб. 03 коп. пени, 12 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении судебного акта судом не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в полном объеме.

В установленный срок (до 24.01.2023) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения требования о взыскании пени и судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, между краевым государственном бюджетным учреждением Здравоохранения "Находкинская городская больница" (Заказчик) и ООО "Мир климата" (Решением участника N 1 от 17.02.2022 ООО "Мир климата" переименовано в ООО "Промтехстрой") (Подрядчик), заключен договор подряда N 14 от 02.02.2022 (далее - Договор) на выполнение электромонтажных работ согласно спецификации на объекте, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Постышева, д. 20, в соответствии с которым Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок выполнения работ по Договору согласно пункта 1.2.Договора - в течение трех месяцев с момента получения предоплаты.

Общая цена Договора определена в соответствии с пунктом 2.1. в размере 569 491 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% в размере 94 915 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2.1.1. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета Заказчик производит оплату аванса.

Пункт 2.4 Договора устанавливает, что оплата выполненных работ производится в размере стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ за отчетный месяц за вычетом ранее выплаченного аванса, пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный месяц до полного его погашения на основании представленного Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Подрядчик выставил счет на аванс N 20 от 04.02.2022 на сумму 100 000 руб.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 100 000 руб. платежным поручением N 301504 от 09.02.2022.

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 19.04.2022 и справкой по форме КС-3 N 16 от 19.04.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, акт подписан без замечаний.

Подрядчиком выставлен счет на оплату N 59 от 19.04.2022 на сумму 469 491 руб. 38 коп.

13.05.2022 в адрес КГБУЗ "Находкинская городская больница" направлено требование об оплате задолженности.

Оплата выполненных работ Заказчиком не произведена. В связи с просрочкой исполнения обязательств оплаты по Договору, в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 88 от 07.07.2022 о нарушении обязательств.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд ответчиком произведена оплата суммы основного долга.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение работ по Договору согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 19.04.2022, справке по форме КС-3 N 16 от 19.04.2022 всего на сумму 469 491 рублей 38 копеек. Вместе с тем, ответчик оплатил сумму задолженности только после подачи иска в суд согласно платежному поручению N 888119 от 31.08.2022.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная в размере 9 515 руб. 03 коп. за период с 01.06.2022 по 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, а, равно как и иных сроков исполнения обязательств по Договору, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пени в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального Каика Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, соответствующим условиям договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами", судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

гласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения 4 А51-14450/2022 стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального законаN 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ и ее соотнесение с датой введения моратория. В данном случае Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 19.04.2022, то есть после введения моратория.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на спорные правоотношения не распространяется, является верным.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов и руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так, в соответствии с пунктом 26 постановления ВС РФ N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, государственная пошлина подлежала судом распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом обоснованности предъявленных требований на момент предъявления иска.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском на сумму 469 491 руб. 38 коп. его требования были обоснованными, а оплата фактически была осуществлена ответчиком по платежному поручению N 888119 от 31.08.2022, то есть после предъявления иска, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 580 руб. рублей подлежали отнесению на ответчика.

Вопреки доводам ответчика, указанное соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и отклоняется апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы КГБУЗ "Находкинская городская больница" апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 по делу N А51-14450/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова