Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-79247/22 по делу N А40-61781/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-61781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломоновой Алены Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2022 г. по делу N А40-61781/22 о частичном удовлетворении искового заявления ООО "ЛИГАЛ СТОР", о привлечении Соломонову Алену Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПЭАШ УРОВЕНЬ" (ОГРН 1197746419474, ИНН 7703477992, юридический адрес: 123100, г.Москва, ул. Анны Северьяновой, д.1/14, пом. подвальное I, комн. 2) в размере 313 487 рублей 32 копеек, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПЭАШ УРОВЕНЬ" с Соломоновой Алены Игоревны в пользу ООО "ЛИГАЛ СТОР" денежные средства в размере 313 487 рублей 32 копеек, о взыскании с Соломоновой Алены Игоревны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: от Соломоновой Алены Игоревны: Панкратов А.В. по дов. от 20.12.2022; от ООО "НАФТА ИНЖИНИРИНГ": Соломонов М.В. по дов. от 28.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2022 г. по делу N А40-61781/22 частично удовлетворено исковое заявление ООО "ЛИГАЛ СТОР", о привлечении Соломоновой Алены Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПЭАШ УРОВЕНЬ" (ОГРН 1197746419474, ИНН 7703477992, юридический адрес: 123100, г.Москва, ул. Анны Северьяновой, д.1/14, пом. подвальное I, комн. 2) в размере 313 487 рублей 32 копеек, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПЭАШ УРОВЕНЬ" с Соломоновой Алены Игоревны в пользу ООО "ЛИГАЛ СТОР" денежные средства в размере 313 487 рублей 32 копеек, о взыскании с Соломоновой Алены Игоревны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решение суда первой инстанции, Соломонова Алена Игоревна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Соломоновой Алены Игоревны. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Соломоновой Алены Игоревны заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Представители Соломоновой Алены Игоревны, ООО "НАФТА ИНЖИНИРИНГ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "ЛИГАЛ СТОР" о привлечении Волчкова Александра Николаевича, Соломоновой Алены Игоревны, ООО "Нафта Инжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ". Удовлетворяя указанное заявление в обжалуемой части о привлечении Соломонову Алену Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПЭАШ УРОВЕНЬ" (ОГРН 1197746419474, ИНН 7703477992, юридический адрес: 123100, г.Москва, ул. Анны Северьяновой, д.1/14, пом. подвальное I, комн. 2) в размере 313 487 рублей 32 копеек, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПЭАШ УРОВЕНЬ" с Соломоновой Алены Игоревны в пользу ООО "ЛИГАЛ СТОР" денежные средства в размере 313 487 рублей 32 копеек, о взыскании с Соломоновой Алены Игоревны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей 00 копеек, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ИП Заляевым А.И. (исполнитель) и ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по комплексному маркетинговому сопровождению. Согласно п. 1.1 договора оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке комплексной маркетинговой стратегии заказчику в порядке, форме, сроки и на условиях, указанных в договоре. В силу п. 3.1 договора оказания услуг за оказание услуг установлена помесячная оплата в размере 150 000 рублей. Также пунктом 1.2 договора оказания услуг установлен срок оказания услуг - с даты подписания договора по 30.12.2019. ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате оказанных ИП Заляевым А.И. услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-6899/2020 с ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" в пользу ИП Заляева А.И. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 02.07.2019 в размере 300 000 рублей - основной долг, 4 399,32 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 088 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ввиду неисполнения решения суда со стороны ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" и наличия признаков банкротства у ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ", ИП Заляев А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ПЭАШ уровень" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 производство по делу N А40-67441/21-185-175 "Б" о банкротстве ООО "ПЭАШ уровень" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-6899/2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в деле NА40-6899/2020 с ИП Заляева А.И. на ООО "ЛИГАЛ СТОР".

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, ООО "ЛИГАЛ СТОР", обладающий статусом кредитора по отношению ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ", имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что контролирующими ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" лицами являлись:

- Волчков А.Н. - руководитель с 09.08.2019 по 31.12.2019,

- Соломонова А.И. - участник с 100% долей в уставном капитале с 10.08.2019 по 01.07.2019, после 01.07.2019 с 76% долей в уставном капитале, руководитель с 20.11.2020,

- ООО "Нафта Инжиниринг" - участник с 24% долей в уставном капитале с 01.07.2019.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" несостоятельным (банкротом) и на искажение отчетности за 2019-2021 гг. Также ООО "ЛИГАЛ СТОР" указало на ненадлежащую передачу Волчковым А.Н. документации ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" в адрес третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Истцом указано, что ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2019,2020,2021 гг., в которой имеются сведения о наличии у организации запасов на сумму 2 920 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед ООО "ЛИГАЛ СТОР" возникла в октябре 2019 года в размере 313 487,32 рублей, однако, из бухгалтерской отчетности за 2019, 2020, 2021 следует, что сведения о кредиторской задолженности организации отражены в сумме 92 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО "ЛИГАЛ СТОР" не отражена в налоговой отчетности, что подтверждает довод истца об искажении руководителем должника данных бухгалтерской отчетности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 402-ФЗ и подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская отчетность предоставляется отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Судом первой инстанции установлено, что в период сдачи бухгалтерской отчетности, содержащей искаженные сведения, руководителем общества являлась Соломонова А.И.

Как следует из пояснений ответчика Волчкова А.Н., в ноябре 2019 года между ним и учредителями компании ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" возникли разногласия относительно ведения бизнеса и финансирования деятельности ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ", Волчковым А.Н. в адрес учредителей подано заявление о прекращении полномочий руководителя общества. В соответствии со стандартами добросовестности и разумности, Волчков А.Н. уведомил об этом ИП Заляева А.И.

В связи с отсутствием надлежащих действий со стороны учредителей ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" по смене генерального директора ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ", в декабре 2019 года Волчковым А.Н. было подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Исполнение обязанностей генерального директора ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" Волчковым А.Н. прекращено 31.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "ПЭАШ Уровень".

Сдача бухгалтерской отчетности ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" за 2019 год (была сдана в 2020 году), финансовое состояние компании в 2020-2021г.г., последующие обращения в 2020 году ИП Заляева А.И. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ПЭАШ Уровень" несостоятельным (банкротом), а также возникшие процессуальные последствия, осуществлялись после прекращения полномочий Волчкова А.Н.

При этом, выполненные ИП Заляевым А.И. за сентябрь 2019 года работы были приняты генеральным директором Волчковым А.Н., сторонами подписан Акт выполненных работ от 30.09.2019, задержка оплаты ИП Заляеву А.И. за сентябрь 2019 года в размере 150 000 рублей была обусловлена временным кассовым разрывом, отсутствием в моменте достаточной суммы на расчетном счете ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" и обычным деловым (предпринимательским) риском розничных продаж продукции, реализуемой ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ".

Сам факт неуплаты задолженности не может считаться следствием недобросовестных (неразумных) действий генерального директора Волчкова А.Н., что согласуется с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что в действиях Волчкова А.Н. присутствовали признаки умысла, либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательств перед ИП Заляевым А.И., равно как не усматривается в действиях Волчкова А.Н. признаков недобросовестности или неразумности, указанных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Суд отмечает, что в период возникновения задолженности перед истцом (октябрь 2019 г.), на балансе ООО "ПЭАШ Уровень" числилась реализуемая ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" продукция на сумму 2 920 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "ПЭАШ Уровень". Согласно пояснениям ответчика Волчкова А.Н. запасы в виде товаров на складе представляли собой системы по очистке воды. На момент увольнения Волчкова А.Н. продукция имелась на складе.

Необходимо отметить, что при рассмотрении обоснованности заявления ИП Заляев А.И. о признании ООО "ПЭАШ уровень" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-67441/21-185-175 "Б") представитель ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" пояснил, что у должника отсутствуют денежные средства и материальные активы для финансирование процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком Соломоновой А.И. не представлено доказательств наличия у ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" продукции на сумму 2 920 000 руб., а также доказательств выбытия указанной продукции в рамках реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод ООО "ЛИГАЛ СТОР" о том, что прямое и непосредственное принятие ключевых решений в отношении руководства компанией производилось со стороны генерального директора Волчкова А.Н. в период с 09.08.2019 по 20.11.2020 является ошибочным и несостоятельным, поскольку полномочия генерального директора ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" Волчкова А.Н. были прекращены 31.12.2019. На момент прекращения полномочий ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" обладало необходимым активами для погашения задолженности перед истцом.

Истцом также указано, что Волчковым А.Н. не обеспечена сохранность финансово-хозяйственной документации общества, поскольку документы были переданы им ООО "Ви Лайф Бюро" в отсутствие каких-либо оснований.

Из пояснений ответчика Волчкова А.Н. следует, что ООО "Ви Лайф Бюро" оказывало услуги должнику по организации делопроизводства, бухгалтерские услуги. Ввиду того, что фактически Волчков А.Н. перестал исполнять обязанности руководителя, о чем в адрес учредителя было подано соответствующее заявление, 08.11.2019 документация ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" передана им ООО "Ви Лайф Бюро", в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 08.11.2019.

Суд полагает, что в действиях Волчкова А.Н., при наличии корпоративного конфликта, отсутствуют признаки неразумности и недобросовестности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что ответственность за невозможность погашения требования истца в результате вменяемых истцом деяний лежит на Соломоновой А.И., как руководителе общества с 2019 года, исполняющей, в частности, обязанности по сдаче достоверной бухгалтерской отчетности, а также надлежащему ведению делопроизводства и обеспечению сохранности финансово-хозяйственной документации и материальных активов.

Кроме того, истцом указано, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок. Истец полагал, что, начиная с 16.10.2019 (дата образования задолженности перед ИП Заляевым А.И., ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" отвечало одновременно признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, Волчков А.Н должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 16.11.2019.

Учредители Соломонова А.Н. и ООО "Нафта-Инжиниринг" должны были обратиться с требованием о проведении внеочередного собрания не позднее 27.11.2019.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу вышеприведенных норм, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом обладают те кредиторы, обязательства перед которыми образовались после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, неисполнение обязательств перед ИП Заляевым А.И. (правопредшественник ООО "Лигал Стор"), по мнению истца, является датой возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства наличия у должника перед истцом задолженности, возникшей после 16.11.2019 (дата, определенная истцом в качестве окончания срока для исполнения обязанности руководителя должника по подаче заявления в суд), в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Более того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами после 16.11.2019 также влечет невозможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Лигал Стор" в удовлетворении искового заявления в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Соломоновой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" в связи невозможностью полного погашения требований ООО "Лигал Стор".

Задолженность ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" перед истцом составляет 300 000 рублей - основной долг, 4 399 рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2019 по 20.12.2019, 9 088 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Истцом также было предъявлено требование в части 39 096 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 11.03.2022.

По смыслу статей 120 и 399 ГК РФ ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Следовательно, в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчика не может быть в субсидиарном порядке возложена ответственность по обязательствам должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязанность по оплате суммы долга в порядке субсидиарной ответственности возникла у Соломоновой А.Н. с даты принятия настоящего судебного акта, соответственно, возможность начисления процентов за период до его вынесения отсутствует. Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен наличествующей задолженности ООО "ПЭАШ Уровень" перед ООО "Лигал Стор" и составляет 313 487 рублей 32 копеек. При изложенных обстоятельствах, Соломонова А.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЭАШ Уровень" в размере 313 487 рублей 32 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2022 г. по делу N А40-61781/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломоновой Алены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев