Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-90690/22 по делу N А40-185149/2022

г.Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-185149/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПБ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185149/22 по иску ГУП "ТЭК СПБ" (ОГРН 1027810310274) к ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) о взыскании суммы задолженности по оплате потребляемых коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 18.08.2020 в размере 27 367,89 руб., неустойку за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 9 413,85 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПБ" (далее - истец) о взыскании с ПАО СБЕРБАНК (далее - ответчик) задолженности по оплате потребляемых коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 18.08.2020 в размере 27.367,89 руб., неустойки за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 9.413,85 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате коммунальных услуг.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в порядке ст.81 АПК РФ направил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, удовлетворив требование о взыскании неустойки, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр-кт Героев, д. 26, корпус 2 (далее - МКД) находится в зоне теплоснабжения истца.

Квартира N 700 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр-кт Героев, д.26, корпус 2 (далее - жилое помещение МКД) в спорный период находилась в собственности ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчику поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение на общую сумму 27.367,89 руб., которая последним не оплачена.

На сумму долга истец начислил пени за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 9.413,85 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств заключения договора и неотносимого содержания платежных квитанций, оплаты долга после обращения истца в суд и выставления корректных документов на оплату.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции касательно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в части долга, поскольку ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил платежные документы подтверждающие оплату долга после обращения истца в суд, однако данные обстоятельства не могли являться достаточным правовым основаниям для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование о взыскании долга после подачи иска, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ и ст.ст.153-155 ЖК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, истцом заявлялось требование о взыскании пени за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 9.413,85 руб.

Учитывая отсутствие доказательств добровольной оплаты суммы начисленных пени и соответствие заявленного требования положениям п.14 ст.155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, так как не смотря на то, что выставленные истцом счета оформлены в отношении иного собственника и отражают иной лицевой счет, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента приобретения (оформления) права собственности на объект недвижимого имущества (ст.210 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ), то есть получив и оформив в установленном Законом порядке названное право на спорный объект недвижимости, у последнего появилась императивно закрепленная обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, являющиеся по сути бременем несения расходов на содержание своего имущества, однако ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил коммунальные услуги, а также сама по себе ссылка ответчика о получении и оплате коммунальных счетов (иная организация выставляла счета, но не за все коммунальные услуги (не полная сумма платежа) не может являться достаточным правовым основаниям для освобождения ответчика от уплаты пени, поскольку он не представил доказательств того, что предпринял все возможные меры для получения сведений о размере таковых, как и не доказал невозможность получения соответствующей информации из открытых источников, в связи с этим требование о взыскании пени являлось правомерным в истребованном размере (9.413,85 рублей за период с 16.12.2019 по 31.03.2022) и его следовало удовлетворить, с учетом того, что расчет пени (л.д.3, 7, 7 оборот), представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствовал Закону, обстоятельствам дела, подтверждался материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно порядка заключения прямого договора, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, обязанность по направлению договора в адрес собственника МКД в случае перехода на прямые договоры с РСО предусмотрена Правилами N 124 от 14.02.2012 после получения соответствующего решения собственников МКД.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, удовлетворив требование о взыскании неустойки, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что требование о взыскании долга удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и после принятия иска к производству, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение названной части исковых требований не подлежит возврату на основании абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-185149/22 изменить.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) в пользу ГУП "ТЭК СПБ" (ОГРН 1027810310274) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 9.413,85 (девять тысяч четыреста тринадцать рублей восемьдесят пять копеек) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) в пользу ГУП "ТЭК СПБ" (ОГРН 1027810310274) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 512 (пятьсот двенадцать) руб.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) в пользу ГУП "ТЭК СПБ" (ОГРН 1027810310274) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 768 (семьсот шестьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров