Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86746/22 по делу N А40-147023/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-147023/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ильиной О.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-147023/22

по иску ООО "Сьюткомпани" (ОГРН: 1197746523985, ИНН: 7727426468)

к ИП Ильиной О.А. (ОГРНИП: 315366800053080, ИНН: 366311748597)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 28.11.2019 N 2,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЬЮТКОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ИЛЬИНА ОЛЕСЯ АЛЕКСАНДРОВНА о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 28.11.2019 N 2.

Определением от 22.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 20.10.2022 г.) по делу N А40-147023/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и оставить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела товарной накладной N РТ-2 от 16.03.2022 г. в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании товарной накладной N РТ-2 от 16.03.2022 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 между сторонами заключен Договор поставки No2, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупатель) для последующей реализации продукцию, именуемую далее - Товары, на условиях поставки, согласованных Сторонами в Договоре и в Спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в установленных Договором и Спецификациях порядке, формах, размерах и сроках, а также осуществить реализацию его от своего имени третьим лицам

Во исполнение Договора истец указал, что исполнил свои обязательства по поставке Товаров, однако ответчик оплату принятого товара не произвел в полном объеме. Размер задолженности составляет 250 300 руб.

В обоснование факта наличия у ответчика долга истцом представлен подписанный двусторонний Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, а также Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, в котором отражен размер задолженности на указанную дату в размере 597 450 руб., указанный в виде начального сальдо по состоянию на 31.03.2022.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

До рассмотрения настоящего дела по существу, истцом, в связи с оплатой долга, заявлено ходатайство об уменьшении цены иска, которое было принято судом.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 270.291 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. было удовлетворено, в применении ст. 333 ГК РФ отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что по существу требования истца ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 28.11.2019 N 2, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает и оплачивает товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, между тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 250 300 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2021 г., подписанным сторонами.

После принятия искового заявления к производству, но до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу ответчиком погашена задолженность в вышеуказанном размере, в связи с чем, судом принято ходатайство истца об уменьшении цены иска.

По мнению ответчика сумма неустойки, подлежащая с ответчика составляет 18.842 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции исходя из расчета истца и ответчика, считает, что ответчик неверно производит расчет неустойки в связи со следующим.

Периодом начисления неустойки является с 25.10.2021 г. по 31.03.2022 г., при этом долг ответчика на 25.10.202г. составляет 597.450 руб. затем истец рассчитывая сумму неустойки учитывает оплату ответчиком суммы долга ( платежи от 17.03.2022 г. и 18.03.2022) последовательно уменьшая сумму долга на которую подлежит начислению неустойка, оснований для отражения в данном расчете факт возврата товара на сумму 307.150 руб. не имеется, как не подтвержденного надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иных доводы для отмены судебного акта ответчик не привел.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-147023/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина