Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-92620/22 по делу N А40-60525/2021

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-60525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК "Коин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-60525/21, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора N 28/19-тд, заключенного между АО УК "Коин" и Аксеновой Н.Л., а также произведенных во исполнение указанного договора выплат заработной платы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО УК "Коин"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 в отношении АО УК "Коин" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелехов Д.В.

Определением суда от 08.12.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой трудового договора N 28/19-тд, заключенного между АО УК "Коин" и Аксеновой Н.Л., а также произведенных во исполнение указанного договора выплат заработной платы.

Конкурсный управляющий АО УК "Коин" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ИП Аксеновой Н.Л. и АО УК "Коин" заключен трудовой договор от 17.07.2019 N 28/19-тд.

Решением Ногинского районного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N 2-1036/21 с АО УК "Коин" в пользу Аксеновой Н.Л. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 800 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 110 415,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., а всего - 1 925 415 руб.

Конкурсный управляющий оспорил как недействительную сделку указанный договор и произведенные по нему за период с 25.12.2019 по 25.12.2020 выплаты по основаниям ст. ст. 10, 169, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям трудового договора от 17.07.2019 N 28/19-тд Аксенова Н.Л. была принята на работу на должность финансового аналитика.

Конкурсный управляющий приводит довод о том, что заключение трудового договора с Аксеновой Н.Л. являлось для общества экономически нецелесообразным.

Между тем, как правильно отметил суд в своем определении, Аксенова Н.Л. не относится к контролирующим должностным лицам общества, не входила в руководящий состав должника и не могла знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. На необходимость учитывать обстоятельства, связанные с особенностями оспариваемых выплат, произведенных лицу, находившемуся в трудовых отношениях с должником, указано судом кассационной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества Аксеновой Н.Л. Конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств Аксеновой Н.Л. установленному размеру заработной платы. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.). Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В рассматриваемом случае установлено, что заработная плата, установленная спорным трудовым, не являлась чрезмерной и соответствовала среднему размеру оплаты труда работника соответствующей специализации, ответчиком добросовестно выполнялись возложенные на него трудовые функции.

Конкурсным управляющим не доказано наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки по заявленным им основаниям

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-60525/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова