Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 06АП-7259/22 по делу N А73-13724/2022

г. Хабаровск

02 февраля 2023 г.

А73-13724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: от Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" - Шершень В.Е. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 15.11.2022

по делу N А73-13724/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" к Андриевскому Денису Сергеевичу, Андриевской Анне Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дверьсервис ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ", истец, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Дверьсервис ДВ" (далее - ООО "Дверьсервис ДВ", должник) генерального директора Андриевского Дениса Сергеевича (далее - Андриевский Д.С., ответчтик) и учредителя Андриевскую Анну Борисовну (далее - Андриевская А.Б., ответчтик).

Исковое заявление нормативно обосновано положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением субсидиарными ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного Общества банкротом.

С учетом заявленных истцом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просил взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Андриевского Д.С. и Андриевской А.Б. солидарно 334 914,61 руб.

Решением от 15.11.2022 в удовлетворении требований АО "ЦИТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ЦИТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, неверного распределения бремени доказывания и нарушение принципа состязательности участников процесса, ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ненадлежащую судебную оценку приведенных тому доказательств истцом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал заявленные доводы в полном объеме.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков при участии представителя АО "ЦИТ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО "Дверь сервис ДВ" учреждено 24.11.2014 Андриевской А.Б., с момента создания указанного общества генеральным директором является Андриевский Д.С.

Применительно к положениям статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Андриевская А.Б., Андриевский Д.С. являются контролирующими должника лицами.

Между АО "ЦИТ" и ООО "Дверь сервис ДВ" заключен договор аренды N 259/18 от 22.11.2018 нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, Амурский Бульвар, 21, площадью 169,2 кв.м., стоимость аренды 89 290,22 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 по делу А73-15009/2019 с ООО "Дверь сервис ДВ" в пользу АО "ЦИТ" взыскана задолженность по договору аренды от 22.11.2018 N 259/18 в размере 421 874,64 руб. за период с 22.11.2018 по 31.07.2019, пени в размере 13 556,75 руб. за период с 10.12.2018 по 11.07.2019, судебные расходы в размере 23 708 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 по делу А73-16622/2020 с ООО "Дверь сервис ДВ" в пользу АО "ЦИТ" взыскана задолженность по договору аренды N 259/18 от 22.11.2018 за период 5 А73-13724/2022 01.08.2019-21.02.2020 в размере 284 649,05 руб., пени за период 13.08.2019- 21.02.2020 в размере 5 733,70 руб., судебные расходы 8 808 руб.

Наличие на стороне ООО "Дверь сервис ДВ" перед АО "ЦИТ" задолженности в размере более 300 000 руб., непогашенной более трех месяцев, явилось основанием для обращения последнего 14.10.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2021 заявление АО "ЦИТ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-16385/2021 о признании ООО "Дверь сервис ДВ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление АО "ЦИТ" о признании ООО "Дверь сервис ДВ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Дверь сервис ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурая Ю.С.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "ЦИТ" в размере 706 523,69 руб. основного долга, 19 290,45 руб. пени, 32 516 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) производство по делу А73-16385/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дверь сервис ДВ" прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве за отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Реестровая задолженность должника перед АО "ЦИТ" на момент прекращения производства по делу не погашена.

По доводам истца, на стороне ответчиков обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 01.11.2019 - через месяц после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения о взыскании задолженности в пользу АО "ЦИТ" в размере более 300 000 руб. Несмотря на это должник продолжил убыточную деятельность, размер требований, возникших на стороне должника перед АО "ЦИТ" с 01.11.2019 до даты возбуждения дела о банкротстве должника составляет 334 914,61 руб.

Наличие непогашенной задолженности, прекращение производства по делу о банкротстве должника, послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Поскольку согласно материалам дела N А73-16385/2021 о банкротстве ООО "Дверь сервис ДВ" в ходе проведения в отношении общества процедуры банкротства требования АО "ЦИТ" погашены не были, последнее обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и его учредителя (участника) Андриевскую А.Б., Андриевского Д.С. мотивированно неисполнением ответчиком предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При проверке наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для привлечения Андриевскую А.Б. и Андриевского Д.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве суд учел следующие значимые для разрешения спора обстоятельства.

ООО "Дверь сервис ДВ" осуществляло продажу входных дверей премиум сегмента, деятельность компании носила сезонный характер.

Ответчики поясняли, а истец не отрицал, что должник арендовал помещение у кредитора под выставочный комплекс более 8 лет, и регулярно, в связи с сезонными потребностями покупателей, в течение года возникали просрочки по оплате аренды, которые впоследствии успешно постепенно гасились (доказательства внесения арендных платежей с 01.08.2018 представлены ответчиками в материалы дела).

По спорному договору в результате кризисного положения экономики в 2019 году действительно возникали просрочки платежей, однако до июля 2019 года задолженность должника не превышала 300 000 руб.

За период действия договора аренды N 259/18 от 22.11.2018 должником вносилась плата по арендным платежам, должник не прекращал исполнение обязательств до момента освобождения арендуемой площади.

Из представленных сведений о движении денежных средств по счетам должника следует, что с июля 2019 года должник продолжал оплаты в счет погашения задолженности, а также оплачивал эксплуатационные платежи связанные с арендой помещения, в общей сложности и июля 2019 года по декабрь 2019 года в пользу истца им перечислено более 350000 руб. При этом, движение денежных средств должника по расчетным счетам указывает на увеличение объема перечислений в декабре 2019 года.

Руководством должника предпринимались меры после освобождения арендуемых площадей у АО "ЦИТ" по поиску иных вариантов дислокации выставочных образцов, учитывая специфику реализуемого товара, площади должны быть достаточных для размещения товара площадей.

Ответчиками приводились доводы о последовательных событиях объективного характера, повлиявших на приостановку деятельности должника (ограничения, связанные с новой короновирусной инфекцией COVID19, резкий скачок стоимости сырья для производства дверей и, как следствие снижение покупательского спроса), представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в связи со сложной экономической обстановкой и снижением покупательского спроса, ответчиками принимались меры к снижению логистических и эксплуатационных затрат, привлечены новые поставщики более выгодного товара, предпринимались меры для поддержания нормальной хозяйственной деятельности предприятия, получения прибыли, а также надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на указанную истцом дату оснований для обращения в суд с заявлением и прекращения деятельности общества не имелось, руководитель имел экономически обоснованный план выхода из сложившейся неблагоприятной ситуации и исполнял его плоть до февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, правовая позиция, приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2016 N 307-ЭС15-20344, сводится к тому, что неплатежеспособность общества не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга конкретному кредитору.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В пунктах 1, 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом, доказательств того, что должник вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества и о своей работе, в материалы дела не представлено, заявителем не доказано возникновение объективных признаков банкротства должника 01.11.2019, влекущих обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, как и наличие таких оснований в заявленный истцом период формирования спорной задолженности (с ноября 2019 по февраль 2020).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштабы деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должник докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил, необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной) ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Банкротство обусловлено исключительно внешними факторам (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменение условий ведения бизнеса, иными событиями и т.п.).

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду неудовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания коллегией судей отклоняются.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд считает, что истец ошибочно полагает, что данное обстоятельства является основанием для отмены решения суда первой инстанции, данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022 по делу N А73-13724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т. Е. Мангер