Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 06АП-7669/22 по делу N А73-11187/2022

г. Хабаровск

02 февраля 2023 г.

А73-11187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Минобороны РФ

на решение от 18.11.2022

по делу N А73-11187/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 538 948,49 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение) о взыскании 538 948,49 рубля, состоящих из: 525015,39 рубля задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 18.02.2021 по 31.01.2022, неустойки за период с 01.10.2022 по 15.11.2020 в размере 13933,10 рубля, а также длящейся неустойки, начиная с 01.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных Постановлениями Правительства N 474 от 26.03.2022, N 497 от 28.03.2022.

Определением суда от 05.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице конкурсного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича.

Решением суда от 18.11.2022 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 525015,39 рубля основного долга, 13 630,21 рубля - неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022, с продолжением её начисления на основании пункта 9.4 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 525015,39 рубля, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.11.2022 в удовлетворенной части отменить, в исковых требованиях отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтен статус ответчика при взыскании штрафных санкций, а также, что жилые помещения, заявленные в иске, имеют статус "общежития", которые закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, в связи с чем суду необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что взыскание длящейся неустойки до фактического исполнения обязательств является преждевременным и необоснованным применительно к Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Кроме того указывает на необоснованное возложение на ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности по оплате государственной пошлины, учитывая, что учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В представленном отзыве АО "ДГК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.11.2022 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что АО "ДГК" в период с 18.02.2021 по 31.01.2022 производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, дом N 25 корп. 2, находящийся на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 05.02.2021, заключенным в соответствии с приказом Департамента военного имущества Министерства обороны РФ N 3121 от 28.12.2020.

В отношении спорного МКД собственниками принято решение (оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников от 01.10.2019), о заключении с 01.11.2019 прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения непосредственно с ресурсонабжающими организациями.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного ресурса за ФГАУ "Росжилкомплекс" числилась задолженность в размере 525015,39 рубля (с учетом уточнения).

В отсутствие оплаты потребленного ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2022 за N 37/7813-тэ, содержащую требование о необходимости уплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления штрафных санкции и обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт закрепления спорного МКД на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 05.02.2021, выписками из ЕГРН на спорные квартиры.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 N 742 ФГАУ "Росжилкомплекс" является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Согласно Уставу ФГАУ "Росжилкомплекс" одним из основных видов деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны.

Согласно информации на официальном сайте учреждения (https://fgau.ru/), ФГАУ "Росжилкомплекс" призвано осуществлять весь спектр работ по распоряжению специализированного жилищного фонда, в том числе обслуживание многоквартирных домов, а также начисление и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике или пользователе жилым помещением лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, Учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг

В этой связи ФГАУ "Росжилкомплекс" обязано произвести оплату потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения в заявленный период в спорное помещение подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Документов, подтверждающих оплату в полном объеме задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 525015,39 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 13933,01 рубля, при этом проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически не верным, в связи с чем произвел собственный расчет, исключив санкции за 01.10.2022 на сумму 302,89 рубля, применив ключевую ставку ЦБ России - 7,5%, с учетом особенности расчета неустойки, установленной Постановлениями Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 и N 497 от 28.03.2022, (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016 (вопрос 3)), в связи с чем удовлетворил требования за период с 02.10.2021 по 15.11.2022 на сумму 13630,21 рубля

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 16.11.2022, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом Постановления Правительства N 474 от 26.03.2022.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, подателем жалобы надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы, что начисление неустойки до фактического исполнения обязательств является преждевременным и необоснованным применительно к Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, подлежат отклонению, поскольку заявлены истцом (с 16.11.2022) после завершения установленного моратория (до 01.10.2022).

Доводы жалобы, что судом не учтен статус ответчика при взыскании штрафных санкции, и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2022 по делу N А73-11187/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Т. Е. Мангер